Постановление № 44У-175/2018 4У-546/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 44У-175/2018 Судья в 1-й инстанции Ермакова М.Г.

№ 4У-546/2018 Судья-докладчик в апелляционной инстанции Осоченко А.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 29 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Черневича С.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петренко Т.И.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Петренко Т.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с залога на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года. По вступлении приговора в законную силу поставлено возвратить залог в размере 2 000 000 рублей залогодателю – <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 125 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации с 19 ноября 2014 года по 6 февраля 2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 в виде залога в размере 1 000 000 рублей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения и вернуть залог залогодателю – <данные изъяты>.

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения и вернуть залог залогодателю – ФИО22

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации с 21 ноября 2014 года по 6 февраля 2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО7 в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения и вернуть залог залогодателю – ФИО23

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО8 назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации с 21 ноября 2014 года по 6 февраля 2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО8 в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения и вернуть залог залогодателю – ФИО24

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко Т.И., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой, в крупном размере.

ФИО3 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой, в крупном размере.

ФИО7 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 признан виновным в пособничестве в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица.

ФИО5 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

ФИО6 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой; в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия; в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере.

ФИО9 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, а также в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Петренко Т.И. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, что согласно постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года послужило основанием для возврата уголовного дела прокурору Республики Крым. Выражает несогласие с апелляционным постановлением, которым отменено постановление суда от 7 октября 2016 года и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Просит учесть то, что всем осужденным предъявлено обвинение в совершении преступлений организованной группой, при этом в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем заключалась функция каждого из них, что защитник находит существенным нарушением ч. 5 ст. 35 УК Российской Федерации, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Полагает, что

как органами предварительного следствия, так и судом, не установлена объективная часть инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации, поскольку обвинение по пяти эпизодам контрабанды предъявлено без указания наименования, вида и стоимости мяса свинины, а примерное определение его размера без ссылки на конкретные доказательства, носит предположительный характер. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивых связей ФИО1 с иными участниками преступной группы. Ссылается на то, что в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1, а указаны доказательства в совокупности в отношении всех подсудимых, что лишает сторону защиты оспаривать доказательства вины ФИО1 и его причастности к инкриминируемым преступлениям. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного о фальсификации Указания Россельхознадзора Российской Федерации от 23 апреля 2014 года (т. 20 л.д. 50-51). Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к инкриминируемым преступлениям. Просит учесть то, что материалы оперативно – розыскных мероприятий не содержат сведений о телефонных разговорах между ФИО1 и ФИО3, а также об обмене текстовыми сообщениями. Опровергая выводы суда о виновности ФИО1 и приводя собственную оценку представленным доказательствам, защитник указывает на то, что его подзащитный, напротив, препятствовал организации контрабандного перемещения мяса свинины через таможенную границу Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2, которые в суде вину не признали, наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции фактически учтен факт непризнания вины, поскольку иным участникам преступной группы - осужденным ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, признавшим вину совершении инкриминируемых преступлениях, назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела № 1-42/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы защитника об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защитника о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, надлежащим образом мотивировав его приговоре.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается при назначении наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации и по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, то есть за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал, что он на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано наличие малолетнего ребенка у виновного. При этом судом учтено, что ФИО1 имеет инвалидность 3-й группы, а также хроническое заболевание, что на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации судом признано смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о семейном положении ФИО1, который не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в постоянном лечении, положительные характеристики с места прежней работы и места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, и признал совокупность вышеуказанных сведений исключительными обстоятельствами, с учетом которых применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1, ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции указал, что он на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом признано наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Более того, суд первой инстанции учел данные о семейном положении ФИО2, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места прежней работы и места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, и признал совокупность вышеуказанных сведений исключительными обстоятельствами, с учетом которых применил в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1, ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2015 года ФИО1 в присутствии адвоката сообщил об обстоятельствах его участия с ФИО2 и ФИО3 в незаконном перемещении через пункт пропуска «Джанкой» в Республику Крым подконтрольного груза - мяса свинины в замороженном виде, ввоз которого был запрещен, за определенное денежное вознаграждение. Кроме того, указал на признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также выразил намерение активно сотрудничать со следствием (т. 33 л.д. 150-155).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 19 марта 2015 года следует, что ФИО2 указал об обстоятельствах его участия с ФИО1 и ФИО3 в незаконном перемещения через пункт пропуска «Джанкой» в Республику Крым подконтрольного груза - мяса свинины в замороженном виде, ввоз которого был запрещен, за определенное денежное вознаграждение. Свою вину признал, в содеянном раскаялся, выразил намерения активно сотрудничать со следствием (т. 32 л.д. 55-61).

Вышеуказанные протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2017 года (т. 62 л.д. 167-167 оборот).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

Между тем, согласно описательно – мотивировочной части приговора, оценивая показания ФИО1 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции принял во внимание показания ФИО1 и ФИО10, данные на предварительном следствии при допросе их в качестве подозреваемых, и признал их достоверными доказательствами, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления их виновности в совершении преступлений (т. 65 л.д. 182-183).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 представили органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые принял во внимание и суд при вынесении приговора.

Однако данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Учитывая признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, мотивируя выводы о назначении осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признал данные обстоятельства исключительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не признал.

Таким образом, президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по всем эпизодам, в связи с чем смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Согласно ст. 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, совершено осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 2014 году, то есть в период действия данной статьи в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 290 УК Российской Федерации «Получение взятки» изложена в новой редакции.

Новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, не указал редакцию уголовного закона, тем самым не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации подлежат переквалификации с п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации на п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) назначается каждому с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом, при назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях по новому определил характер общественной опасности преступления – как менее опасный.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признаются исключительными, президиум считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК Российской Федерации основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судом исключительными, президиум приходит к выводу о назначении ФИО3 с применением ст. 64 УК Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, президиум приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Однако президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, совершено ФИО4 в 2014 году, то есть в период действия ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, что ухудшает положение осужденного.

Квалифицировав действия ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, без указания редакции уголовного закона, суд первой инстанции назначил наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 2 года, тогда как ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Однако, согласно описательно – мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку судом не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО4 право занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание то, что ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ улучшает положение осужденного, действия ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

С учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судом исключительными, президиум приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, президиум не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, президиум приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Однако президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Кроме того, приговором суда ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год 6 месяцев; а ФИО9 - по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти, сроком на 1 год.

Как видно из материалов дела, на момент совершения ФИО6 и ФИО9 преступления, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации действовала в редакция Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. Однако санкция данной нормы не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в уголовный закон, санкция ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Изложение санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года при равных размерах наказания в виде лишения свободы (до восьми лет), улучшает положение осужденных ФИО6 и ФИО9, поскольку предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а также предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, действия осужденных ФИО6 и ФИО9 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), с назначением в соответствии со ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6 и ФИО9, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судом исключительными, с применением ст. 64 УК Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что санкция ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации в редакция Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, президиум, руководствуясь требованиями ст. 10 УК Российской Федерации, не находит оснований для назначения ФИО6 и ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, президиум считает необходимым назначить ФИО6 по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) дополнительное наказание в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения данного вида дополнительного наказания осужденному ФИО9 по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Кроме того, при квалификации действий ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации судом первой инстанции также не указана редакция уголовного закона.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Однако на момент совершения ФИО6 преступления в 2014 году санкция ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации действия осужденного ФИО6 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации на п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относилось к категории тяжких, тогда как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) является особо тяжким.

Вместе с тем, при назначении ФИО6 наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 10 УК Российской Федерации, указал на совершение последним особо тяжкого преступления, что подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судом исключительными, президиум приходит к выводу о назначении ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, президиум не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) данный вид дополнительного наказания не предусматривала.

Вместе с тем, президиум считает возможным назначить ФИО6 и ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Более того, остались без внимания судом первой инстанции требования ст. 10 УК Российской Федерации и при квалификации действия осужденных ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения осужденными ФИО7 и ФИО8 преступления в 2014 году ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации действовала в редакция Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера штрафа как основного вида наказания, порядка начисления штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, а также изменен нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы. Таким образом, поскольку согласно новому закону отсутствует нижний предел дополнительного наказания в виде штрафа, снижены нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы, издание нового закона улучшает их положение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, не указал редакцию уголовного закона, тем самым не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных.

Таким образом, действия осужденных ФИО7 и ФИО8 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что новым законом изменен верхний предел наказания в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с чем преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, за совершение которого осуждены ФИО7 и ФИО8, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Однако при назначении наказания ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации указал на совершение последними особо тяжкого преступления, что подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных ФИО7 и ФИО8, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судом исключительными, президиум приходит к выводу о назначении ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации, президиум не находит оснований для назначения ФИО7 и ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) данный вид дополнительного наказания не предусматривала.

Между с тем, президиум считает возможным назначить ФИО7 и ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по всем эпизодам.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации на п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 180 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации на п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 180 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации на п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, оставить по приговору суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Смягчить назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 140 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО6 с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации на п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 140 000 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Смягчить назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 230 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО6 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Переквалифицировать действия ФИО9 с ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО9 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО9 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Переквалифицировать действия ФИО7 с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Наказание, назначенное ФИО7 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, оставить по приговору суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО7 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Переквалифицировать действия ФИО8 с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Наказание, назначенное ФИО8 по ч. 3 ст. 226.1 УК Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, оставить по приговору суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО8 назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО8 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов