Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Гражданское дело № 2-170/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 12 сентября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» о взыскании с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» понуждении администрации МР «Нерчинско-Заводский район» профинансировать расходы по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», мотивируя тем, что она осуществляет работу в должности мойщика посуды в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». Размер её заработной платы не соответствовал действующему законодательству и составил за сентябрь 2014 года - 1415 рублей 23 коп., за октябрь 2014 года - 5258 рублей, чем нарушены её трудовые права, причинен моральный вред.

Просила взыскать с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» недоначисленную и невыплаченную задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года в суме 4312 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» понудить администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» профинансировать расходы по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной плате на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 10 декабря 2014 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Стороны при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; истец ФИО1 заявленный иск поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 сентября 2014 года истец осуществляет работу в должности мойщика посуды в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» (приказ № от 23 сентября 2014 года, трудовой договор №, трудовая книжка на имя ФИО1). Размер заработной платы ФИО1 без вычета НДФЛ составил: за сентябрь 2014 года за 7 дней работы при норме работы 25 дней - 1627 рублей 23 коп., и включил в себя оклад (888 руб. 46 коп.), 70% районного коэффициента (621 руб. 71 коп.), доплату до МРОТ (116 руб. 86 коп.); за октябрь 2014 года за 27 дней работы при норме 27 дней - 5258 рублей и включил в себя оклад (3300 руб.), 70% районного коэффициента (2310 руб.), доплату до МРОТ (434 руб.), о чем свидетельствуют расчетные листы за спорный период.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В спорный период МРОТ составил 5554 руб. (ФЗ от 02.12.2013 г. № 336-ФЗ).

Тем самым, за сентябрь-октябрь 2014 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» о взыскании с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» понуждении администрации МР «Нерчинско-Заводский район» профинансировать расходы по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова