Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 26.03.2017г. в 00:40 ч. на <адрес>, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ответчика, был совершен наезд на пешехода ФИО2.

В результате совершенного ответчиком наезда его здоровью был причинен серьезный вред. Все основные повреждения описаны в заключении эксперта № 1600 от 07 апреля 2017 г.: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, ушибленная рана по внутренней поверхности левой голени, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-го, 6-го, 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения костных отломков. Экспертами сделан вывод о том, что указанные повреждения могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок ДТП не исключена. Все повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. При этом экспертами не учитывался выставленный в медицинских документах диагноз «закрытая травма шейного отдела позвоночника. Болевой вертеброгенный синдром».

Вышеуказанное ДТП повлекло самые неблагоприятные последствия для истца: помимо ухудшения здоровья, он потерял возможность заработать 100 000 руб., так как на следующий после наезда день (27.03.) должен был выходить на работу. А поскольку истец является иностранным гражданином, то для него это очень важно - найти хоть какую-нибудь работу итак очень непросто. Кроме того, истец понес значительные материальные издержки на лечение после полученных в результате ДТП травм, так как у него нет полиса ОМС.

Помимо всех указанных обстоятельств во всей этой ситуации поразило больше всего поведение ответчика - виновника ДТП, которая продемонстрировала абсолютное безразличие к тому, что она совершила, и к последствиям совершенного.

По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону было возбуждено дело об административном правонарушении № 7931/299 от 26.03.2017 г., а 28..03.2017г. в рамках указанного дела было вынесено Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (результаты которой приведены выше). 23 мая 2017 г. было вынесено Определение о назначении автотехнической экспертизы. Однако, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности вина причинителя морального вреда не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст.151,1085 ГК ФРФ просит суд обязать ответчика ФИО1 выплатить в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в его, ФИО2, пользу, возместить утраченный заработок в размер 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на лечение в размере 11 237,29 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание законный истец ФИО2 не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Ранее в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, он испытывал физические страдания, боль, находился на стационарном лечении, продолжает лечиться амбулаторно. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что причинен средней тяжести вред здоровью вынужден лечиться, испытывал физические страдания, получил от ответчика денежную сумму в размере 14 000 рублей на лечение, расходы на которое приведены в расчете, в настоящее время требований материального характера к ответчику не заявляет, просит только о компенсации морального вреда, нуждается в стоматологическом лечении, находится под наблюдением у невролога и стоматолога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего полномочного представителя Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, 10-15т. рублей, при этом указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации. При этом просил учесть, что истец переходил дорогу на красный свет, повреждения у него зафиксированы слева, а пересекал он проезжую часть справа на лево, кроме того, при первичном осмотре у него не диагностирован перелом ребер, а также отсутствуют доказательства причинной связи с ДТП и повреждениями зубов. В связи с изложенным, не согласен с заключением медицинского освидетельствования в части установления степени тяжести вреда здоровью При этом пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не будет, поскольку отсутствует финансовая возможность оплаты экспертных услуг.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не присутствует, извещены, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017г. года в 00 часов 40 минут Лоза. А., управляя транспортным средством, на <адрес> совершила наезд на регулируемом пешеходном переходе на ФИО2.

Постановлением от 16.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №7931\299 от 26.03.2017г. от 26.03.2017г. в отношении водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие в их действиях состава административного правонарушения, при этом указано об отсутствии возможности экспертным путем установить виновность кого-либо из участников происшествия.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону в отделение травмотологии.

В указанном лечебном заведении ФИО2 находился на стационарном лечении с с 26.03.2017г. по 31.03.2017г., где ему была оказана медицинская помощь, проведена операция ПХО левой голени.

С рекомендованным в дальнейшем амбулаторным лечением по месту жительства, где под наблюдением специалистов невролога и стоматолога находится по настоящее время.

Действиями лоза Ю.А. истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что отраженно в заключение эксперта ГБУ Бюро СМЭ №1600 от 07.04.2017г.

Согласно заключению эксперта следует, что истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области; ушибленная рана по внутренней поверхности левой голени; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-го, 6-го, 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения костных отломков.

Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 26.03.2017 г., не исключается.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г, № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Для подтверждения, либо опровержения диагноза «открытый перелом нижней челюсти во фронтальном участке в области 42,41,31 зубов» необходимо проведение СКТ нижней челюсти, с последующим - предоставлением в ГБУ РО «БСМЭ» результатов обследования, а так же предоставления амбулаторной карты стоматологического больного с записями до и после событий 26.03.2017 г

Выставленный в медицинских документах диагноз «закрытая травма шейного отдела позвоночника. Болевой вертеброгенный синдром» объективными клиническими данными и наличием видимых повреждений не подтвержден, поэтому при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью вреда источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управляла ФИО1, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, физические страдание, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывая характер причиненных телесных повреждений, причинение нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерно завышенной, и с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

При этом суд также учитывает то обстоятельство что ответчиком на лечение истца в добровольном порядке ранее были переданы 14 000 рублей, что подтверждается распиской, не отрицается представителем истца.

Определяя ко взысканию указанную сумму, суд полагает, что она является разумной и соразмерной, с учетом того, что материалами дела в достаточной степени причинная связь между ДТП и открытым переломом нижней челюсти не подтверждена, что следует из заключения СМЭ, как не установлена причинная связь между дорожным происшествием и закрытой травмой шейного отдела позвоночника. Исходя из изложенного, ссылка истца в необходимости стоматологического лечения перелома зубов не учитывается, не может влиять на размер компенсации морального вреда. Дополнительных доказательств истцом в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ГБУ БСМЭ не является допустимым доказательством ввиду того, что оснований для вывода о наличии повреждений в виде перелома ребер у экспертов не имелось, поскольку такие повреждения не были истцу диагностированы при первичном осмотре в БСМП, не могут быть приняты судом, поскольку наличие причинно-следственной связи установлено экспертами-специалистами на основе анализа медицинской документации в рентгеновских снимков в их совокупности, находится в пределах компетенции врачей, вопрос о наличии либо отсутствии таковой связи требует специальных познаний в области медицины, тогда как каких-либо доказательств обратному ответчиком суду в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, при этом никаких процессуальных препятствий для предоставления доказательств своих возражений о у ответчика не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеются основания для снижения размера компенсации виду наличии вины в действиях самого истца, в частности, ввиду перехода проезжей части на красный сигнал светофора, также не принимается судом и не может являться основанием для снижения размера компенсации либо освобождения от гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств данных обстоятельств также суду не представлено.

Из дела об административном правонарушении (протокола осмотра места происшествия, постановления о прекращении производства по делу об АП, заключения судебной автотехнической экспертизы) не следует о том, что истец двигался по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, напротив, основанием для прекращения дела об АП в отношении ФИО2 послужило как раз отсутствие достаточных данных относительно указанных обстоятельств, в его действиях органом административного расследования вины не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Председательствующий: