Решение № 2А-2584/2024 2А-2584/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-2584/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2584/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №-ул,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №-ул.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что <дата> в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ООО УК «Вымпел» поступило заявление о внесении изменений в реестр с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.12.2023г., по результатам рассмотрения которого ГЖИ <адрес> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий с <дата>, т.е. с указанной даты МКД по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес> находится под управлением ООО УК «Вымпел». По результатам обращения в суд, прокуратуру выявлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников МКД, а также по результатам рассмотрения гражданского дела № решение внеочередного собрания собственников МКД, оформленное протоколом от <дата> №, признано недействительным.

На основании изложенного просит признать незаконным решение, принятое ГЖИ <адрес>, о внесении изменений в Реестр лицензий с <дата> по заявлению ООО УК «Вымпел», поданного <дата>.

Протокольным определением от <дата> к участию в рассмотрении административного искового заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Администрация г.о. Самары, ООО УК «Вымпел», МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 дал пояснения, аналогичные письменному отзыву на административное исковое заявление, просил отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления, дополнив, что на день вынесения оспариваемого приказа в ГЖИ <адрес> отсутствовали сведения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата> (л.д. 34-37).

Заинтересованные лица Администрация г.о. Самара, заинтересованные лица ООО УК «Вымпел», МП г.о. Самара «Универсалбыт» представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав сторону административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организация и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, осуществляла управляющая компания ООО «Содружество «Мой дом».

С <дата> по <дата> многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением МП г.о. Самра «Универсалбыт», с <дата> по <дата> под управлением МП г.о. Самара «Универсалбыт», с <дата> МКД находится под управлением ООО УК «Вымпел» (л.д. 40-41).

<дата> ООО УК «Вымпел» по вх. №-ул обратилось в ГЖИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, с приложением материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата> (л.д. 42-43).

По результатам проверки заявления и предоставленных заявителем документов, руководителем управления лицензирования <дата> принят приказ №-ул., согласно которому с <дата> включаются в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирных домах по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Вымпел».

С целью оспаривания протокола общего собрания собственников № от <дата>, который был предоставлен ООО УК «Вымпел» при обращении в ГЖИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, ФИО1, Государственная жилищная инспекция <адрес>, обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Вымпел» о признании незаконным решения общего собрания, в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> №.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1, Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата> №, признано недействительным (ничтожным) (л.д. 9-11).

Суд, принимая решение по настоящему иску, исходит из следующего.

Так, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Как установлено судом и указано выше, <дата> ООО УК «Вымпел» обратилось в ГЖИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, с приложением материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата>.

По результатам проверки заявления и предоставленных заявителем документов, руководителем управления лицензирования <дата> принят приказ №-ул, согласно которому с <дата> включаются в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирных домах по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, 7, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Вымпел» (л.д. 44).

С целью оспаривания протокола общего собрания собственников № от <дата>, который был предоставлен ООО УК «Вымпел» при обращении в ГЖИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, ФИО1, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Вымпел» о признании незаконным решения общего собрания, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> №.

Между тем, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1, Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворены: признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата> № признаны недействительными.

Таким образом, решением суда констатирован факт фальсификации подписей собственников многоквартирного дома и ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая данную норму процессуального права; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не в полной мере проверил предоставленные ему на проверку документы на соответствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 указанного Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о рассмотрения заявления, поскольку уже имелась информация, которая противоречила предоставленному заявлению ООО «Вымпел», были поданы обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес>, по результатам которого установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников МКД (л.д.12).

Вместе с тем, суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 ст.178 КАС РФ), оценивая правомерность оспариваемого приказа, и, учитывая, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 6, не входил в предмет рассмотрения настоящего дела, находит приказ Государственной жилищной инспекции от <дата> №-ул незаконным в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> квартал 6 <адрес>.

Довод представителя административного ответчика о том, что решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено после принятия оспариваемого приказа от <дата> №-ул, является необоснованным, поскольку итоговое решение уполномоченного органа, наделяющего ненадлежащего лицензиата полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом, вступает в противоречие с данными о недостоверности, ничтожности представленных заявителем документов, которое подлежит устранению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №-ул, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №-<адрес> сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК Вымпел» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.