Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-639/2023;)~М-552/2023 2-639/2023 М-552/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № 2-41/2024

УИД - 26RS0021-01-2023-000688-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре - Авакове А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска сослался на то, что 26.05.2023 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство – автомобиль Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер №.

Согласно п.3 договора, продавец ФИО1 за проданный автомобиль получил денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако, денежные средства продавцу не передавались, фактическое исполнение обязательств по названному договору как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, отсутствует.

Данный договор был заключен с целью сохранения имущества, а именно автомобиля от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 по имеющимся задолженностям по кредитным обязательствам.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. с соответствие с договором купли-продажи не передавались, автомобиль находился и находится во владении и пользовании истца.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя - ФИО4

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в порядке передоверия ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер №.

Договор составлен в простой письменной форме.

Согласно п.3 договора, продавец ФИО1 получил денежные средства в размере 150 000 рублей и передал транспортное средство ФИО2

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается подписями в договоре.

По сведениям МРЭО ГИБДД <адрес>, транспортное средство- автомобиль Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на дачу объяснений в устной и письменной форме, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к нему обратился его знакомый с просьбой о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, денежные средства в сумме 150 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи им продавцу не передавались, автомобилем он не владеет и не владел. Так же указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждает.

С учетом исследованных материалов дела, позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, фактически оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 не заключался, носил формальный характер, так как фактически ФИО1, не передавал спорное транспортное средство ФИО5, а ФИО5 в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно ФИО1

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с изложенным, требование истца о применении последствий недействительной сделки, подлежат удовлетворению путем в виде аннулирования (прекращения) зарегистрированного права собственности ФИО2 на транспортное средство – автомобиль Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер № и восстановления в ГИБДД РФ регистрационной записи о праве собственности за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 12 723597) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 20 720016).

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль марки Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер № и аннулирования (прекращения) записи о постановке транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер № на государственный учет МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2.

Признать право собственности на автомобиль марки Mitsubishi I-MIEV, идентификационный номер №, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.01.2023.

Председательствующий: К.В. Рогозин