Решение № 2-435/2024 2-435/2024(2-4528/2023;)~М-3519/2023 2-4528/2023 М-3519/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-435/2024

Дело № 2-435/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004596-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с ..., г.р.з. №, с прицепом ... г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., г.р.з.№, под управлением собственника автомашины ФИО1 и совершил с ней столкновение, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий т/с .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798500 рублей. Стоимость оплаты экспертизы составила 13000 рублей. В связи с тем, что полностью самостоятельно осуществить защиту своих интересов истец не могла, она заключила договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, она выплатила вознаграждение в размере 50000 рублей за консультации, сбор документов, подготовку и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 798500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 11185 руб., на оплату заключения эксперта в размере 13000 руб..

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована. Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 365000 руб.. Вместе с тем этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, а потому разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 433 500 руб. (798500 – 365000) должна быть взыскана с ответчика, как виновника ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с ..., г.р.з. №, с прицепом ... г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., г.р.з.№, под управлением собственника автомашины ФИО1 и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з.№, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. ... Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 - в АО «МАКС».

<дата> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, <дата> АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 365000 руб.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа составляет 798500 руб.

Ответчиком ФИО4 экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 365000 руб. был определен АО «МАКС» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на восстановление работоспособности транспортного средства истца, его функциональных и эксплуатационных характеристик необходимо 798500 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 433500 руб. (798500 – 365000 руб.). Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11185 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, в сумме 13000 руб. – на проведение независимой оценки и в сумме 11185 руб. – по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3, за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от <дата>.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 433500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 руб..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.