Решение № 2-487/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-261/2025(2-1243/2024;)~М-1057/2024

Дело № 2-487/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-001728-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 10 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» (далее по тексту ООО «НТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 100 000 рублей; пени в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был арендован автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на основании договора лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на несоразмерность сумм штрафов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2021 между ООО «НСТ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к данному договору в целом путем присоединения к указанным в нем условиям, по итогам прохождения процедуры регистрации, предусмотренной договором а мобильном приложении «Ситидрайв» (л.д. 14-35).

Согласно п. 3.1 договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Согласно п. 4.3.1 Договора, арендатор обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п. 4.3.5 Договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было арендовано транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Новые транспортные системы» (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты во время сессии аренды транспортного средства ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ТС было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 139-144).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.23 договора, в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 28 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 (20 дней) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Списание пеней осуществляется в размере не менее 1 рубля, а в случае если пени составили менее 1 рубля, то разница зачисляется на баланс пользователя.

08 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возникшем штрафе и необходимости его оплаты, которая, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № направлена ответчику 08 ноября 2023 года, однако 14 ноября 2023 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Исходя из суммы задолженности в размере 100 000 рублей, размера неустойки 5% периода просрочки с 21 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 год, неустойка составит 140 000 рублей (100 000 х 28 (дней просрочки) х 5%).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд, принимая во внимание, что положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и оснований для ее снижения, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, установленный договором аренды транспортного средства, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данного деяния. Управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанный штраф. Наличие в договоре аренды транспортного средства данного штрафа и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Таким образом, с учетом высокой степени общественной опасности нарушения по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере 100 000 рублей, а потому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» штраф в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Г. Малышев

Мотивировочное решение изготовлено 16.04.2025.