Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года.

Свердловский районный суд города Костромы

в составе: председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что с 19 августа 2014 г. истец проходил службу в должности следователя МО МВД России «Макарьевский». На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 09.12.2016 г. ... л/с с истцом был расторгнут служебный контракт и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ... Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Истец не согласен с данным приказом, поскольку не совершал дисциплинарных проступков. ФИО1 был ознакомлен только с заключением служебной проверки, тогда как материалы служебной проверки ему представлены не были в связи, с чем он был лишен возможности обжаловать ее результаты. Истцу было незаконно отказано в предоставлении всех документов, которые необходимы для обжалования увольнения, в том числе приказ об увольнении. Кроме того, в день увольнения ФИО1 не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. При этом рапорт истца об увольнении вследствие полученной травмы был утерян и соответственно не рассмотрен по существу. Не была проведена процедура внеочередной аттестации. В приказе об увольнении сделана ссылка на приказ от 09.12.2016 г. ..., с которым истец также не был ознакомлен.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении из органов внутренних дел от 09.12.2016 г. ..., восстановить его на службе в должности следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский», признать незаконным заключение служебной проверки, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении из органов внутренних дел от ..., изменить формулировку увольнения, а именно уволить истца по состоянию здоровья с 09.12.2016 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Макарьевский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в период прохождения службы в органах внутренних дел попал в ДТП в результате чего получил черепно-мозговую травму. В связи с полученной во время прохождения службы травмы истец обратился в с рапортом об увольнении по состоянию здоровья. Однако его рапорт по существу рассмотрен не был. На основании направления работодателя ФИО1 проходил ВВК. Однако заключение комиссии до настоящего времени им не получено.

Представитель Управления МВД России по Костромской области и МО МВД России «Макарьевский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уволить истца по состоянию здоровья возможно лишь на основании заключения ВВК. Однако, такое заключение истцом представлено не было. В настоящее время процедура прохождения комиссии прекращена. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки и заключение вынесено с учетом всех установленных, в том числе путем опроса участников произошедшего, обстоятельств и личности ФИО1 При этом факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами проверки.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующими в настоящее время.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, 19 июня 2012 г. № 1174-О).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложены следующие дисциплинарное взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч.14 ст.51 Федерального закона №342-фз).

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 1, 2, 5, 12 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п.п.1,2 ч.1 ст.13 вышеназванного федерального закона).

В соответствии с п.п. «а», «б», «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Из п.п. «а», «б» п.6.7. Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Макарьевский» следует, что грубым нарушением сотрудником (работником) служебной дисциплины является: нахождение сотрудника (работника) на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие сотрудника по месту службы более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п.36.3 вышеназванных правил сотрудникам запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества в помещениях и на территории МО. Находится на территории МО, в административных зданиях МО в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в служебное (рабочее) и не рабочее время.

В суде установлено, что ФИО1 на основании контракта от 26.04.2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский. В соответствии с вышеуказанным контрактом истец являясь сотрудником органов внутренних дел, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ... л/с ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

Основанием увольнения послужил приказ начальника Управления МВД России по Костромской области от 9 декабря 2016 года ..., которым за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований пунктов ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ... дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года ..., подпунктов ... Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Макарьевский», утвержденных приказом МО МВД России «Макарьевский» от 11 марта 2015 года .... при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом начальника МО МВД России «Макарьевский» от 09.03.2016 г. ... на следователя следственного отдела МО МВД России «Макарьевский» лейтенанта юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из данного приказа следует, что 26 ноября 2016 года около 2 часов 30 минут истец находясь на территории МО МВД России «Макарьевский» с признаками алкогольного опьянения попытался на своей машине ... государственный регистрационный номер ... выехать в пос. Кадый Костромской области к месту своего проживания (сел в автомобиль, завел двигатель). Однако по независящим от него причинам, его действия были пресечены сотрудниками отдела полиции. Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчет своим действиям, плохо ориентировался в окружающей обстановке, пытался уйти от здания отдела пешком сначала в сторону п.Кадый, а затем в сторону п.Макарьев. На действия сотрудников пытавшихся его остановить, ответил агрессивно, стал кричать, пинать стеклянную дверь, ведущую в Отдел. В связи, с чем сотрудники Отдела применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 проступка.

Из показаний в судебном заседании ФИО8 следует, что в ноябре 2016 года истец, находясь на территории отдела полиции в состоянии алкогольного опьянения, пытался уехать на принадлежащем ему автомобиле. Сотрудниками полиции его действия были пресечены. Однако он вел себя агрессивно, сопротивлялся, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО9 также подтвердила обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Данные показания, подтверждаются исследованной в судебном заседании материалами служебной проверки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных вышеназванными свидетелями, поскольку их показания согласованны и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Оснований оговаривать истца у свидетелей не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время подтверждается, имеющимся в материалах служебной проверки актом медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 19 марта 2016 года № л/с начальника МО МВД России «Макарьевский» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из вышеназванного приказа и заключения служебной проверки по указанному факту от 04.03.2016 г. следует, что ФИО1 09 февраля 2016 года отсутствовал по месту службы более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Данный приказ в установленном законом порядке не обжаловался, а дисциплинарное наказание в отношении истца не снято.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены вышеназванными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказа представителя работодателя, предыдущее взыскание не снято с истца и не отменено судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом грубых нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года ... допущено не было.

В силу ч.ч.4,5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации. Служебная проверка проведена в установленный законом месячный срок. Заключение по результатам служебной проверки вынесено 29 ноября 2016 года, т.е. до истечения месяца с момента совершения проступка ФИО1 и инициирования вопроса о ее проведении. Результаты служебной проверки утверждены вышестоящим должностным лицом 29 ноября 2016 года, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных документов. При этом были установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие ФИО1

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы уполномоченным должностным лицом.

С указанными документами истец был ознакомлен 9 декабря 2016 года, что следует из материалов служебной проверки и объяснений истца в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, основанием для отмены оспариваемых приказов и соответственно восстановления истца на работе не являются. Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 был утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

На письменное обращение истца об ознакомлении с материалами служебной проверки истец получил письменный ответ, в котором ему было в этом отказано, т.к. на момент обращения он утратил статус сотрудника полиции.

Не ознакомление истца с результатами служебной проверки, о чем в обоснование иска заявлял истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может расцениваться как грубое нарушение, не мешало реализации права истца на оспаривание действий работодателя и само по себе не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом истец не оспаривал, что ему была предоставлена копия заключения служебной проверки, что следует из текста искового заявления.

Доводы истца о не выдаче ему трудовой книжки и не произведения с ним окончательного расчета также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-фз предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (ч. 8 ст. 82 Федерального закона №342-фз).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он мог быть уволен по состоянию здоровью в связи с полученной им в ходе прохождения службы травмой.

Действительно 12 сентября 2016 года истцом был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

В связи, с чем ФИО1 было выдано направление от 12.09.2016 г. №21 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Костромской области.

Из письма ФКУЗ МСЧ МВД России по Костромской области от 21.01.2007 года следует, что истец начал прохождение ВВК. По результатам прохождения медицинской комиссии истцу было предложено проведение стационарного обследования в условиях специализированного лечебного учреждения от которого он отказался. Кроме того, истцом не было представлены результаты дополнительного обследования – аудиометрии и результаты консультации врача-сурдолога. В виду указанных обстоятельств освидетельствование истца было прекращено, а заключение ВВК не оформлялось.

Между тем в силу вышеназванной нормы закона увольнение по состоянию здоровья возможно только при наличии заключения военно-врачебной комиссии указывающее на невозможность дальнейшего прохождения службы.

В отсутствие данного заключения, не представленного истцом без уважительных на то причин в адрес работодателя, у ответчика не имелось правовых оснований для решения вопроса об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Соответственно в отсутствие заключения компетентного органа о состоянии здоровья не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения истца.

Суд считает необходимым также отметить, что ч.8 ст.82 Федерального закона №342-фз предоставляет альтернативу сотруднику органов внутренних дел при выборе основания увольнения исходя только из тех пунктов, которые указаны при наличии одновременно нескольких оснований указанных в названной статье.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.82 Федерального закона №342-фз за виновный дисциплинарный проступок не предоставляет работнику право выбора основания увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ)

Аналогичные положения отражены в части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 9 декабря 2016 года и изменении формулировки увольнения истекал соответственно 9 января 2016 года, поскольку с оспариваемым приказом он был ознакомлен 9 декабря 2016 года..

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 8 февраля 2017 года

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обращению с настоящим исковым заявлением судом не установлено.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: