Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело №2-1381/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000273-83

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 154 080 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 541 рубль 00 копеек, почтовых расходов в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 19 230 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а водители ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, гласно постановлению по делу об АП в указанном ДТП виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 - страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 19 августа 2024г. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате указанного происшествия в АО «АльфаСтрахование», которое 03 сентября 2024 года произвело страховую выплату в размере 400 000, 00 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 31 января 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 3 370 239, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля равна: 995 000, 00 руб., а годных остатков 440 919, 11 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 13 000,00 руб.

ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 должен выплатить ей материальный ущерб в размере 2 154 080, 89 руб. (2995 000,00-400000,00-440919,11).

Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО6 и заключила с ним договор на сумму 20 000, 00 руб. которые в случае удовлетворения иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истец понесла расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 2 500, 00 руб., а также расходы на ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований в размере 19 230,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, пояснил, что изначально ФИО3 ехал с превышением скорости, на встречную полосу выехал, когда можно было уйти направо. Вину в ДТП признал частично, так как не уступил. Оценку ущерба, сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль был поврежден, а водители ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение требований правил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение ФИО3 и ФИО4 среднего вреда здоровью.

Как следует из постановления, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, сместившись вправо непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которой с целью избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителям обоих автомобилей - ФИО3 и ФИО4

Решением судьи Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». (страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». (страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

19 августа 2024 г. ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате указанного выше происшествия, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

24 августа 2024 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ВиП-консалтинг» составлены:

- экспертное заключение от 28.08.2024 №, согласно которому -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3 370 239 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 4 179 277 рублей 34 копейки;

- экспертное заключение от 24.08.2024 №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2 886 100 рублей 00 копеек;

- экспертное заключение от 24.08.2024 №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 571700 рублей 00 копеек.

03.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 02.09.2024 уведомила ФИО1

16.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 400 000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС.04.10.2024 г. страховая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований к выплате в связи с выплатой страхового возмещения с учетом лимита страховщика.

21.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в виде величины УТС в размере 400 000 руб.

22.10.2024 г. страховая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований к выплате.

ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде утраты величины товарной стоимости отказано.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по виду причиненного ущерба - 400000 руб. согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года по делу №2-169/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 28.08.2025 решение Рыбинского городского суда от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водителем ФИО10 допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения, не подав сигнал световыми указателями поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, сместившись вправо непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которого с целью избежать столкновения сначала начал торможение ТС, а затем выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО3 вина в ДТП не установлена.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО15 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 3 370 239, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля равна: 995 000, 00 руб., а годных остатков 440 919, 11 руб.

Следовательно, истцу не покрыт страховым возмещением ущерб в размере 2154080,89 руб. (2 995 000, 00 - 400 000,00 – 440 919,11).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 2154080,89 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО11, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 541 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 19 230 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. (л.д. 10, 52-53, 168, 170-179).

Данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в указанных суммах.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО6 и заключила с ним 27.12.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор и составление документов для подачи в суд), участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91 271 руб. (36 541 + 2500+ 20 000 + 19230 +13 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- ущерб – 2 154 080 руб.,

- судебные расходы – 91 271 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов