Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское 27 ноября 2018г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный примерно <данные изъяты> по направлению на северо – восток от ориентира (дом) расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истец построил жилой дом. ДД.ММ.ГГГГг. дому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом заключен договор с энергоснабжающей организацией <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрической сети построенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор энергоснабжения с <данные изъяты>

Таким образом, истец в период действия договора аренды указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. законно построил жилой дом, которым пользуется по настоящее время.

Истец предпринял попытки во внесудебном порядке оформить право собственности, обратился к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГг. решением № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство не может быть признан правомерным, поскольку истцом предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, договор аренды в силу п. 1 ст. 610 ГК РФ является действующим, поскольку возобновлен на неопределенный срок.

Учитывая, что в адрес арендатора до окончания срока действия договора аренды, волеизъявлений о расторжении договора и о возврате участка арендодателю от последнего не поступало, арендатор продолжает использовать данный участок, на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды не может быть признан истекшим.

Жилой дом истца не находится в зонах ограничений и санитарно – защитной зоне, возведен в границах земельного участка. Он соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>. Участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо – восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка построен жилой дом.

Наличие объекта, возведенного до истечения срока действия договора аренды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, подтверждено представленными материалами. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению ФИО3 вновь построенному жилому дому в <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, год завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок физического лица, используемых для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях. При этом суд учитывает, что при возведении жилого дома не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг.

Жилой дом, возведенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку им не было получено разрешение на его строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, договор аренды земельного участка на индивидуальное жилое строительство был заключен с истцом в срок по ДД.ММ.ГГГГг., и истцом жилой дом построен в период действия договора аренды и во исполнение его условий.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство, в установленном порядке обращался за получением такого разрешения к ответчику. Ему отказано было в выдаче разрешения на том основании, что срок договора аренды земельного участка, на котором построен дом, истек.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева