Апелляционное определение № 02-4971/2025 02-4971/2025~М-3544/2025 33-12490/2026 М-3544/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-4971/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4971/2025

Апелляционное производство № 33-12490/2026

УИД 77RS0002-02-2025-008215-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального агентства по делам молодежи к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет гранта в форме субсидии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Росмолодежи денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании средств гранта, перечисленных по соглашению о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2021 году от 26 октября 2021 года № 091-11-2021-1469 в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные выше денежные средства были предоставлены ответчику на реализацию проекта Турнир по уличному баскетболу 3х3 «БЕЛЫЙ БАСКЕТБОЛ ОБЪЕДИНЯЕТ». Однако, в нарушение установленного соглашением срока ответчик не представил истцу отчеты о ходе выполнения обязательств по соглашению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца на основании доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Росмолодежью 5 октября 2021 года приказом № 362 утвержден список победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2021 году. Согласно указанному приказу ФИО1 признан победителем конкурса.

26 октября 2021 года между Федеральным агентством по делам молодежи и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2021 году № 091-11-2021-1469.

Согласно разделу I предметом соглашения является предоставление получателю из федерального бюджета в 2021 году гранта в форме субсидии за счет федерального бюджета на цели, установленные соглашением, а именно: на реализацию проекта Турнир по уличному баскетболу 3х3 «БЕЛЫЙ БАСКЕТБОЛ ОБЪЕДИНЯЕТ» в размере сумма Грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно Приложению № 2 к соглашению (пункт 1.2 соглашения). Срок реализации проекта до 30 ноября 2022 года.

Истец условия соглашения исполнил в полном объеме и перечислил ответчику грант в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 567825 от 9 ноября 2021 года.

Пунктом 4.3.6 соглашения предусмотрено, что получатель гранта обязуется предоставить отчет о достижении значений результатов предоставления гранта, отчет о расходах, источником финансирования обеспечения которых является грант, иные отчеты, состоящие из аналитической части отчета о реализации проекта – победителя Конкурса, отчета о выполнении календарного плана, отчета о выходе материалов в СМИ не позднее 10 (десятого) рабочего дня, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.3.5. соглашения получатель гранта обязался обеспечить достижение значений результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или Агентством в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего соглашения. Показатели результативности предоставления гранта указаны в Приложении № 1 к Соглашению.

Пунктом 4.1.7 соглашения предусмотрено, что при нарушении порядка, целей и условий предоставления гранта Агентство направляет получателю гранта требование об обеспечении возврата гранта в федеральный бюджет. При этом согласно пункту 4.3.8.2 получатель гранта обязуется возвращать в федеральный бюджет грант в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Отчетная документация ответчиком истцу не была предоставлена в установленные соглашением сроки, в связи с чем, 21 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости предоставления в адрес Росмолодежи отчетной документации. Претензия истца оставлена ФИО1 без удовлетворения. 31 января 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет в связи с нарушением условий соглашения. Однако ответчиком данное требование не удовлетворено - грант истцу не возвращен.

При этом документы о реализации проекта представлены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 Правил предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1436, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение установленного срока ответчик не представил отчеты о ходе выполнения обязательств по соглашению, документы о реализации проекта представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом, данные документы не подтверждают достижение показателей результативности предоставления гранта согласно Приложению № 1 к Соглашению в полном объеме и не подтверждают расходование средств гранта на финансовое обеспечение затрат согласно Приложению № 2 в полном размере, тем самым пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Так, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчеты не были своевременно представлены, а представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы не подтверждают достижение показателей результативности предоставления гранта и не подтверждают расходование средств гранта на финансовое обеспечение затрат в полном размере, поскольку показатель «Количество мероприятий, проведенных в рамках проекта» не подтвержден, так как не представлен график проведения 20 мероприятий; показатель «Количество участников мероприятий, вовлеченных в реализацию проекта» не подтвержден, так как не представлен список 1 000 участников; показатель «Количество публикаций о мероприятиях проекта в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подтвержден, так как из 300 запланированных не подтверждено 293 публикации о мероприятиях проекта, скриншоты 40 публикаций не могут быть приняты (датированы не в срок реализации проекта, датированы после запрета в Российской Федерации социальной сети Инстаграм), скриншоты 253 публикаций не предоставлены; показатель «Количество просмотров публикаций о мероприятиях проекта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подтвержден, так как из 500 000 усл.ед. не представлено подтверждение информационного охвата в количестве 499 961 усл.ед., а представленные скриншоты переводов денежных средств без возможности идентифицировать приобретенный товар или услугу не являются подтверждением целевого расходования средств гранта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела не представил, тем самым, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Более того, ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2025 года протокольным определением ответчику было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе по тем основанием, что у ФИО1 было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в адрес истца и суда, 1 сентября 2025 года стороне была предоставлена возможность направить дополнительные доказательства по аналогичным основаниям, а допущенные ошибки в адресе электронной почты при направлении документов не являются самостоятельным основания для отложения заседания.

При это, ФИО1, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, действуя добросовестно и лично участвуя в судебных заседаниях не был лишен возможности представить все необходимые доказательства как в судебном заседании, так и заблаговременно, направив их посредством почтовой связи, обеспечив их поступление до начала судебного заседания, однако, предоставленным законом правом ФИО1 не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, который выразились в отложении судебного заседания 1 сентября 2025 года по причине занятости судьи опровергаются протоколом судебного заседания от 1 сентября 2025 года, из которого следует, что после приобщения стороной ответчика доказательств, судебное заседание было отложено по ходатайству истца с целью предоставления ему времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами. При этом замечания на указанный протокол судебного заседания ФИО1 в порядке статьи 321 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, процессуальных нарушений, в том числе, влияющих на права ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: