Приговор № 1-560/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-560/2019

Дело №1-560/2019 (угол дело №11901320072111718)

УИД 42RS0010-01-2019-002835-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 13 декабря 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Пановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» №1 – Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 27 мая 2019 года приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 01 августа 2019 года постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области, неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии - поселения. 13 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, 13 октября 2019 года, около 17 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где встретил ранее знакомого М., с которым у него произошел конфликт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для М., открыто похитил, подняв с асфальта выпавший из кармана куртки М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», стоимостью 130 рублей и карта памяти объемом 8 GB стоимостью 800 рублей, после чего не реагируя на требования М. вернуть сотовый телефон, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму 10 930 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Красова М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший М. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требовании ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судимость ФИО1 от 27 мая 2019 года за совершение преступления небольшой степени тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается судом при определении рецидива.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие <данные изъяты> детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, проживает с <данные изъяты>, оказывает социально- бытовую помощь престарелым <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, тяжкие последствия по делу отсутствуют, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения в отношении него более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное наказание в наибольшей степени будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, при постановлении приговора оснований для избрания мера пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.6, ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - сотовый телефон марки«<данные изъяты>», сим- карту оператора «<данные изъяты>», флеш-карту объемом 8 GB, возвращенные потерпевшему М. в ходе предварительного расследования, считать возвращенными по принадлежности (л.д. 44).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержках разрешается судом вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательном сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки«<данные изъяты>», сим- карту оператора «<данные изъяты>», флеш-карту объемом 8 GB, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.