Решение № 2-2624/2025 2-2624/2025(2-6569/2024;)~М-4717/2024 2-6569/2024 М-4717/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2624/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-009712-91

Дело № 2-2624/2025г. Санкт-Петербург

12 сентября 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в защиту интересов группы лиц – ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сударя Ю.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «УЖК Детскосельский» о признании действий по начислению платы за жилое помещение в части незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО3 и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя в защиту интересов группы лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сударя Ю.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, обратился в суд с иском к ответчику ООО «УЖК Детскосельский», в котором просит признать незаконным начисление ответчиком ежемесячной платы «за содержание придомовой территории»; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и каждого присоединившегося истца денежные средства, начисленные «за содержание придомовой территории» в размере 2238,18 рублей за период февраль - декабрь 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 44,76 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и присоединившиеся истцы являются жителями и собственниками квартир в ..., Детскосельский в ...-Петербурга. Собственники помещений в МКД на основании протокола от 00.00.0000 и принятого решения заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖК Детскосельский». Ответчик с февраля 2024 по настоящее время, согласно поступающих квитанций на оплату услуг ЖКХ, ввел плату за «содержание придомовой территории» без законных на то оснований, так как земельный участок не входит в состав общего имущества дома, решение об уборке, установлении и взимании платы собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД не принимали, дополнительного соглашения, согласно п. 00.00.0000 договора управления № 0С, на оказание дополнительных услуг за плату не подписывали. За период с февраля 2024 по настоящее время ответчик незаконно производит начисления платы каждому собственнику МКД за уборку территории, не относящейся к МКД, исходя из тарифа 2,53 до июня 2024 включительно, всего 195,06 рублей, с июля 2024 – 2,73, всего 210,48 рублей ежемесячно, всего сумма за период февраль – декабрь 2000.00.0000,18 рублей. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как незаконно удерживаемая, также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, исходя из суммы 2238,18 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и прав истца как потребителя, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖК Детскосельский» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ....

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сударь Ю.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являются собственниками квартир № 0, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ....

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 0 ..., Детскосельский в ...-Петербурга, оформленным протоколом от 00.00.0000, в качестве способа управления МКД выбрана управляющая организация ООО «УЖК Детскосельский», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УЖК Детскосельский».

Между собственниками помещений многоквартирного домом № 0 ..., Детскосельский в ...-Петербурга и ООО «УЖК Детскосельский» заключен договор № 0С управления многоквартирным домом от 00.00.0000.

Согласно пункту 2.1 договора, ООО «УЖК Детскосельский» обеспечивает управление многоквартирным домом, в том числе: оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома указывается в Приложении № 0 к договору.

В Приложении № 0 к договору в составе общего имущества МКД указаны сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом: отмостки (асфальт) площадью 185 кв. м; элементы благоустройства – скамейки у входа в подъезды – 4 штуки; урны бетонные у входа в подъезды – 4 штуки.

Согласно пункту 3.1.1. договора, ООО «УЖК Детскосельский» обязано обеспечивать содержание общего имущества в МКД, в том числе предоставление услуг по содержанию придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что взимание платы за уборку придомовой территории является незаконным, поскольку земельный участок, включающий придомовую территорию, не входит в состав общего имущества дома, решение о взимании платы за уборку придомовой территории собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД не принималось.

Доводы истцов о несогласии с начислением платы за уборку территории суд признает необоснованными и отклоняет в связи со следующим.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2025 год» предусмотрен тариф «Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома», аналогичный тариф предусмотрен и распоряжениями, действовавшими в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав», разъяснено, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по уборке территории фактически оказывались ответчиком, ввиду чего собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате уборки придомовой территории.

Как следует из представленного в материалы дела расчета платы за уборку территории, он произведен на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды.

Поскольку факт оказания услуги по уборке придомовой территории подтвержден материалами дела, начисление платы производится ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для освобождения истцов от платы за указанную услугу не имеется, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании действий ответчика по начислению данной платы незаконными и взыскании начисленной платы с ответчика в пользу истцов.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований в полном объеме, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО3, действующего в защиту интересов группы лиц, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в защиту интересов группы лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья