Решение № 2-6207/2017 2-6207/2017~М-16502/2016 М-16502/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6207/2017

Дело №2-6207/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 2 658 700руб.. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска в пользу истца с ФИО2 в пользу истца было взыскано 3 669 175руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен арест имущества должника- игрового оборудования, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, имущество оставлено по месту его обнаружения, передано на ответственное хранение должнику без права использования. Арест произведен в присутствии должника, при этом ФИО2 возражений о том, что данное имущество ей не принадлежит, не заявляла. Кроме того, было арестовано имущество должника, находящееся по <адрес>. После ареста имущества в Кировский районный суд г.Красноярска и Ленинский районный суд г.Красноярска были заявлены иски об освобождении имущества от ареста гражданами ФИО3 и Янкович И.. В удовлетворении указанных исков было отказано. ФИО2 участвовала в рассмотрении указанных дел, содействовала удовлетворению исков, представлялись документы с поддельными подписями, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. С учетом поведения должника истец опасался сокрытия арестованного имущества, о чем истец сообщал судебному приставу-исполнителю, которым осуществлялись выходы для проверки наличия арестованного имущества, при этом было установлено, что оборудование было подключено к электросети, эксплуатировалось, пломбы (печати) были сорваны. В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным хранителем имущества, арестованного по <адрес>. Имущество, арестованное по <адрес>, истцу на хранение не передавалось. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прибыл по указанному адресу с целью изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение истцу, однако, было установлено, что арестованное имущество отсутствует, установить, куда и кем было перемещено имущество, установить не удалось, должник от судебного пристава-исполнителя скрывается. Истец полагает, что по вине судебного пристава—исполнителя, не осуществившего контроль за сохранность арестованного имущества и не передавшего имущество на хранение истцу, имущество было утрачено. Согласно оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, стоимость арестованного имущества, находившегося по <адрес>, составляет 2 658 700руб. (т.1 л.д. 5-9).

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП (т.1 л.д.133).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 ( представляет УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.161), ФССП – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.160)) иск не признал.

Третьи лица ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.165-171), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 669 175руб. ( т.1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность 3 669 175руб., взыскатель ФИО1, должник ФИО2 ( т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся в детском развлекательном комплексе по адресу: <адрес>, имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2 без права распоряжения и без права пользования имуществом ( т.1 л.д.135-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением о назначении его ответственным хранителем имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.164), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил оставить данное заседание без рассмотрения ( т.2 л.д.165).

Из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество по № подключено к электросети, печати (пломбы) сорваны ( т.1 л.д.186).

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество по <адрес> используется в целях получения прибыли, подключено к электросети, печати (пломбы) сорваны ( т.1 л.д.188).

Из акта проверки сохранности арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 120, имущество, арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, место нахождения арестованного имущества не установлено ( т.1 л.д.215).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст312 УК РФ в отношении ФИО2 ( т.2 л.д. 128-132).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Пояснили, что заявление ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом по просьбе судебного пристава-исполнителя, который обещал, что арестованное имущество будет реализовано. Стоимость имущества, арестованного по ул.Говорова, составляет чуть более 90 000руб., не покрывает имеющуюся задолженность.

Представитель ответчиков пояснил, что при проведении судебным приставом-исполнителем проверок сохранности арестованного имущества вплоть по ДД.ММ.ГГГГ имущество имелось в наличии, оснований для смены хранителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец сам просил оставить заявление о назначении его хранителем без рассмотрения. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба не представлено. Исполнительное производство не окончено, в его рамках продолжаются применяться меры, направленные на установление иного имущества должника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.83 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст.86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. По делу достоверно установлено, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, при этом должнику запрещено использование арестованного имущества, акт описи и ареста получен должником лично.

Так же по делу установлено, что арестованное имущество утрачено, место его нахождения не известно, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником, которому арестованное имущество было передано на хранение, запрет на использование имущества, установленный судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества, нарушался, имущество должником использовалось по своему усмотрению, использовалось в нарушение ст.86 Закона об исполнительном производстве и запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, что было неоднократно выявлено судебным приставом-исполнителем. Однако, мер, направленных на сохранение имущества, судебный пристав-исполнитель после выявления нарушения условий хранения не принимал, ограничившись составлением актом осмотра сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следующая проверка арестованного имущества была проведена только спустя три месяца, когда и была установлена утрата арестованного имущества. При этом в силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве, целью ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер, направленных на сохранность арестованного имущества, что повлекло утрату данного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате утраты арестованного имущества и невозможности его последующей реализации взыскателю был причинен вред в размере стоимости утраченного имущества, в связи с чем требование о возмещении ущерба в размере стоимости имущества суд находит обоснованным.

Стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет 2 658 700руб., данная стоимость определена в рамках исполнительного производства ( т.1 л.д.27-28, 149-161), стороной ответчиков указанная стоимость не оспаривается.

Ответчиком доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела иного имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, не представлено. Из материалов дела следует, что стоимость имущества должника, арестованного по <адрес>, не является достаточным для погашения суммы задолженности по исполнительному производству ( т.1 л.д.140-147, т.2 л.д.31-35).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 2 658 700руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащим ответчиком по делу является ФССП, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 2 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), связи с чем в иске к УФССП России по Красноярскому краю надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 8 293.50руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 658 700рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 293рубля 50 копеек, всего взыскать 2 666 993рубля 50 копеек.

В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова