Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4136/2016;)~М-4143/2016 2-4136/2016 М-4143/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Связной» по <адрес> в г. Белово был приобретен мобильный телефон - <данные изъяты>, стоимостью 28 252 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору № №, заключенному с Хоум Кредит энд Финанс Банк.

ДД.ММ.ГГГГ года после использования телефона для подводной видео и фотосъемки (указанная функция была заявлена изготовителем), дисплей телефона перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в магазин «Связной» с просьбой произвести гарантийный ремонт мобильного телефона, в осуществлении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано по причине повреждения аппарата в связи с нарушением условий эксплуатации, в подтверждение чего ЗАО «Связной Логистика» было представлено техническое заключение.

ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась с претензией о проведении гарантийного ремонта, которая оставлена без внимания ответчиком.

С целью установления причин повреждения мобильного телефона, обратилась в Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно путем вручения представителю извещения о проведении экспертизы представителю ЗАО «Связной» в <адрес>

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года № в мобильном телефоне <данные изъяты> выявлен недостаток в виде находящегося в неработоспособном состоянии сенсорного дисплея, вследствие окисления шлейфа сенсорного дисплея от попадания влаги через отверстия динамика на корпусе объекта исследования, который образовался в результате не герметичности корпуса объекта исследования в процессе эксплуатации. При этом, установлено отсутствие признаков нарушения эксплуатации потребителем, так как производителем, согласно руководства по эксплуатации, допускается использование объекта исследования в воде на глубину до 1,5 метров. Выявленная техническая неисправность исключает возможность эксплуатации мобильного телефона по назначению.

Выявленный недостаток относится к неустранимым, критическим недостаткам производственного характера, то есть является существенным недостатком производственного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в телефоне существенного недостатка - производственного брака, а также отказа продавца - ответчика АО «Связной Логистика» в удовлетворении ее законных требований, которые были предъявлены в течение гарантийного срока, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки Хоум Кредит энд Финанс Банк от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года выплачена сумма в размере 31 644 руб. 95 коп., кредит погашен в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере 31 644 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в виду наличия в приобретенном мобильном телефоне производственного брака.

Поскольку в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику было предъявлено требование о проведении гарантийного ремонта мобильного телефона, имеющего производственный брак, которое в течение 10 не рассмотрено и оставлено ответчиком без внимания, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 31 644, 95 * 1 % = 316,44 руб. в день * 507 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = 160 435 руб. 08 коп. При этом, с учетом положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка снижена до суммы основного долга в размере 31 644 руб. 95 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер который оценивает в 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31 644 руб. 95 коп.

В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 руб., оплаченных за услуги экспертов, подтвержденных квитанцией об оплате.

Просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 644 руб. 95 коп. - оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 31 644 руб. 95 коп., штраф в размере 31 644 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 6-8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Статье 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.п. 1.2,5 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Бремя доказывания распределяется в данном случае следующим образом. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит на последнем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 28252 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору №, заключенному с Хоум Кредит энд Финанс Банк, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток – не работает сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО " Связной Логистика" с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. дано техническое заключение, из которого следует, что повреждение аппарата вызвано нарушением условий эксплуатации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет 4500 руб. (л.д. 17, 18-22)

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-48) в объекте исследования - смартфоне <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на момент проведения экспертного осмотра имеет техническая неисправность в виде находящегося в неработоспособном состоянии сенсорного дисплея, вследствие окисления шлейфа сенсорного дисплея от попадания влаги через отверстия динамика на корпусе объекта исследования.

Выявленная техническая неисправность образовалась в результате не герметичности (отсутствия водонепроницаемости) корпуса объекта исследования - смартфона «<данные изъяты><данные изъяты> в процессе эксплуатации, при этом отсутствуют нарушения эксплуатации потребителем, так как производителем, согласно руководства по эксплуатации, допускается использовать объект исследования в воде на до 1,5 метров,

Выявленная техническая неисправность в объекте исследования - смартфоне <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, исключает возможность его эксплуатации по назначению.

Выявленный в объекте исследования - смартфоне <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на момент проведения экспертного осмотра недостаток (техническая неисправность) в виде находящегося в неработоспособном состоянии сенсорного дисплея, вследствие окисления шлейфа сенсорного дисплея от попадания влаги через отверстия динамика на корпусе объекта исследования, относится к неустранимым, критическим недостаткам производственного характера, т.е. является существенным недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт телефона (л.д. 15).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (<адрес>)

Из заключения Томского экспертно-правового центра «70 регион» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у мобильного телефона <данные изъяты> присутствует дефект заявленный истцом, а именно неработоспособность сенсорного управления мобильного телефона. С технической точки зрения данный дефект устраним методом замены неисправных компонентов.

Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Возникновение дефекта связано с неисправностью аппаратной части телефона. Влияние программного обеспечения на выявленный дефект исключено.

Неисправность мобильного телефона связана с попаданием внутрь корпуса телефона жидкости, вследствие нарушения герметичности корпуса мобильного телефона. Дефект признан производственным.

Мобильный телефон имеет следы вскрытия корпуса.

Неисправность мобильного телефона связана с попаданием внутрь корпуса телефона жидкости, вследствие нарушения герметичности корпуса мобильного телефона. Дефект признан производственным.

Неисправность сенсорного экрана мобильного телефона вызвана попаданием жидкости внутрь корпуса вследствие нарушения герметичности корпуса телефона.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – нарушения герметичности корпуса телефона.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из сообщения Банка Хоум Кредит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. погашена в сумме 31644,95 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с АО "Связной Логистик" стоимости товара в размере 31644,95 руб. оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что законное требование потребителя о проведении гарантийного ремонта не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 31 644 руб. 95 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 5000 рублей. При этом суд учитывает длительность нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "Связной Логистик" добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 34144,95 руб. (31644,95+31644,95+5000), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 руб., поскольку такие расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3309 руб. с требований имущественного характера и 300 руб. с требований компенсации морального вреда, а всего 3609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистик" в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты>, оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 644 руб. 95 коп., неустойку в размере 31 644 руб. 95 коп., штраф в размере 34144,95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистик" в пользу ООО Томский экспертно-правовой центр «70 регион» стоимость услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества " Связной Логистик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин