Приговор № 1-20/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Кириенковой Е.В. подсудимого ФИО3, защитника Левина М.Е., подсудимого ФИО4, защитника Левина Е.М., законного представителя, ФИО5; подсудимого ФИО6, законного представителя ФИО7, защитника Лащинина И.В., педагога ФИО8,

при секретаре Мальчихиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 род.ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ФИО1 <адрес>, прож. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, учащегося 8 класса МБОУ «ФИО20»;

ФИО9, род. ДД.ММ.ГГГГ, в с.ФИО1 <адрес>, прож. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей на иждивении не имеющего, учащегося 8 класса МБОУ «ФИО20»,

ФИО3, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикистан., прож. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего,, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суд,-

Установил:

ФИО3, ФИО9, ФИО6 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО9, ФИО6 09.04.2018 около 23 часов 00 минут, в целях хищения из сарая ФИО10 кроликов, прибыли к территории дома ФИО10, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, где имея единый общий умысел, ФИО3 из клетки, находящейся возле помещения сарая, похитил 1 кролика стоимостью 2000 рублей, а ФИО9 и ФИО6 через дверь, проникли в помещение сарая, расположенного на территории домовладения ФИО10, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, достав из клеток 1 кролика 2 000 рублей, 1 кролика стоимостью 2 000 рублей, 1 кролика стоимостью 2 000 рублей, 1 кролика стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО10, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3, ФИО9, ФИО6 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что в период описываемых событий он предложил ФИО11 и сыну своей сожительницы ФИО5, ФИО12 совершить хищение из сарая кроликов у жителя <адрес>, проживающей по <адрес>. В период времени около Около 20 часов 30 минут, они вышли из дома ФИО3, подошли к дому потерпевшего, через ограду соседнего нежилого дома проникли в помещение сарая, откуда пометили в заранее приготовленный мешок 5 кроликов. Кроликами распорядились по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 248-251). (т. 1 л.д. 163-166).

Как следует из показаний ФИО9, (т. 2 л.д. 38-42), (т. 1 л.д. 152-156), ФИО11. С.Н. т. 2 л.д. 18-22). оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УК РФ последние дали аналогичные показания

Потерпевшая Пихель пояснила, что она по месту своего жительства в <адрес>. содержит кроликов породы «Французкий баран». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, который осуществлял присмотр за животными и сообщил о том, что похищено 5 кроликов. Ущерб составил 10 000 рублей, т.к. похищенные кролики породистые, каждого она оценивает в 2 000 рублей. ФИО13 и обязательств перед подсудимыми не имеет. Просит прек4ратить уголовное преследование в связи с примирением и возмещением ущерба. Ущерб возмещен.

На вопрос пояснила, что 4 кроликов вернули сотрудники полиции после изъятия их у подсудимых.

Из показаний Пихель А,И. опрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия стороны защиты, он дал аналогичные показания ( т. 1 л.д. 214-217) Пояснил, что кролики содержатся в клетках в помещении сарая.

ФИО32. пояснил суду, что он проживает в <адрес>, помогает семье Пихель по хозяйству. 10.04.2018 около 08 часов он пришел к ФИО14, и установил отсутствие в клетках

5 кроликов. О случившемся сообщил потерпевшей.т. 1 л.д. 169-170)

Из показаний Свидетель №3, оглашенных с согласия стороны защиты, она проживает совместно с внуком, ФИО9, мать ФИО12 проживает в <адрес> с сожителем ФИО2, в учебное время ФИО9 учится и проживает в <адрес> ФИО1 <адрес> у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО9 приехал из <адрес>. И привез 2-х кроликов, пояснив, что их ему дал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нем приехали сотрудники полиции, от которых она узнала что указанных кроликов внук украл. (т. 1 л.д. 208-211).

ФИО15 пояснил, что ФИО6 является его сыном. 17.04.2018 около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции сын рассказал ему, что он совместно с ФИО9 и ФИО3 похитили у Пихель 5 кроликов, при этом, 2 кролика содержатся в помещении гаража на территории дома. (т. 1 л.д. 218-221)

Согласно обращения по телефону в дежурную часть Нижнеомского РОВД, -ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Свидетель №2, ФИО14, прож. ФИО1 <адрес> неизвестное лицо похитило 5 кроликов. (т. 1 л.д. 7), согласно заявления ФИО10, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 09.04.2018 на 10.04.2018 похитило 5 кроликов (т. 1 л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия, - сарая Пихель. расп. ФИО1 <адрес>. в клетках сарая отсутствовало 5 кроликов, на прилегающей территории был изъят след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 8-23)

При проведении осмотра места происшествия домовладения ФИО12, расп. ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>,. В ходе проведения осмотра была осмотрена ограда дома и надворные постройки. По окончанию осмотра было изъято 2 кролика, при этом ФИО5 пояснила, что указных кроликов принес внук, ФИО12, были изъяты резиновые сапоги, при этом ФИО5 пояснила, что сапоги носит ФИО16 (т. 1 л.д. 51-60)

Однако, согласно Заключения эксперта № 69 от 30.04.2018 согласно, которому, след подошвы на месте происшествия- домовладения Пихель, мог быть оставлен подошвой сапога для левой ноги, изъятой в домовладении ФИО5 и принадлежит ФИО12. (т. 1 л.д. 83-88)

В ходе осмотра места происшествия от 17.04.2018,: ФИО1 <адрес>., было осмотрено помещение гаража во дворе дома. По окончанию осмотра было изъято 2 кролика, присутствующий при этом ФИО11 пояснил, что указанных кроликов он похитил у Пихель. (т. 1 л.д. 40-46).

При проведении выемки у потерпевшей было изъято 4 кролика, (т. 1 л.д. 103-108), они были осмотрены (т. 1 л.д. 109-114).

В ходе выемки по адресу <адрес> ФИО1 <адрес>, у ФИО3 был изъят белый полимерный мешок, (т. 1 л.д. 203-207)

В ходе смотра предметов, 04.05.2018, были осмотрены 1 полимерный мешок, изъятые в ходе выемки у ФИО3, пара резиновых сапог, изъятые ходе осмотра места происшествия.- домовладения Пихель (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно данных о стоимости из интернет источника, стоимость кролика породы «Французский баран» составляет 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 63-64) Однако, суд соглашается со стоимостью кроликов, указанной потерпевшей в размере 10000 рублей, поскольку подсудимые согласились с указанным размером, иную стоимость похищенного не указали.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 425/А от 27.04.2018, согласно которой ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию во время деяния, в совершении которого подозревается, ФИО9 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 194-197)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 424/А от 27.04.2018, согласно которой ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию во время деяния, в совершении которого подозревается, ФИО6 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 186-189)

Из показаний ФИО5, оглашенных с согласия стороны защиты, она проживает совместно с ФИО3 и ее сыном, ФИО9, который проживает у бабушки, дома проживает во время учебного процесса. В школе ФИО9 учится удовлетворительно, за время обучения дублировал 07 класс, школьную программу усваивает не в полном объеме, со сверстниками поддерживает дружеские отношения, на учете в КДН не состоит. Состоит на учете в ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району за курение на территории школы. (т. 1 л.д. 147-148).

Однако, из показаний ФИО17 следует, что она является инспектором ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району. ФИО12 был поставлен на учет в связи с кражей сотового телефона, мать злоупотребляет спиртным, устранились от его воспитания, не оказывают на него должного влияния, не сможет обеспечить его исправление, проживает с бабушкой, которая содержит его, предоставлен сам себе.

Семья Тарасова стояла на учете с 2010 года как неблагополучные родители, ранее на учете в ПДН не состоял, но мать и отчим у него авторитетом не пользуются, более того, несовершеннолетний совершил преступление в группе со своим отчимом, мать отчим не могут обеспечить его исправление.

Из показаний ФИО18, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что ФИО16 рассматривался на заседании КДН Нижнеомского муниципального района 20.03.2018 т.к. совершил противоправное деяние, -05.03.2018 курил на территории МБОУ «ФИО20»,была применена мера административного воздействия в виде предупреждения. ФИО9 обучается в 08 классе МБОУ «ФИО20»., имеет неудовлетворительную успеваемость, домашние задания не выполняет, опаздывает на уроки, мать участия в воспитании сына не принимает. Семья неполная, мать проживает с сожителем, заботы о сыне не проявляет.

Воспитание ФИО12 осуществляет бабушка. Мать привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Вынесено наказание в виде предупреждения. (т. 1 л.д. 72-74)

Действия подсудимых квалифицированы обвинением по А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимые, в целях хищения, товароматериальных ценностей, в т.ч. конкретных предметов, имея единый, общий умысел, направленный на хищение из сарая кроликов, распределив роли, выполняя общую объективную сторону, проникли в соответствующее хранилище.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, (с фототаблицей) показаний потерпевшей, свидетеля ФИО19, оглашенных показаний ФИО14, хищение было произведено из клеток, находящихся в сарае, который предназначен для хранения материальных ценностей, обособлен, имел дверь, огорожен.

С учетом изложенного, действия подсудимых квалифицированы по А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания подсудимых ФИО3, ФИО12, ФИО11 данные в ходе предварительного следствия являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевших,, согласуются с иными материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия подсудимые замечаний по фактам проводимых следственных действий, в т.ч. в части фактических обстоятельств дела, мотива совершения преступления, не высказывали. Из материалов дела можно сделать вывод, свидетельствующий об адекватном, осмысленном и мотивированном поведении подсудимых как в период совершения преступлений, так и в ходе судебного следствия, вследствие чего, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых и их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период описываемых событий подсудимые осознавали, что совершают общественно-опасное деяние, осознавали наступление общественно –опасных последствий.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. Преступления, совершенное подсудимыми относятся к категории средней тяжести, направлены против неприкосновенности собственности граждан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Наличие признания вины ФИО3, в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, молодой возраст, признательные показания, содействие следствию, мнение потерпевшей суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Возмещение ущерба, в силу п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. ст.15 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого- характеризуется посредственно.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначение наказания в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Возмещение ущерба, в силу п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие признания вины ФИО6 в содеянном, раскаяние в содеянном, содействие следствию данные в ходе предварительного следствия, признательные показания, содействие следствию, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. Несовершеннолетие, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (п.Б ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого- согласно информации органов местного самоуправления, характеризуется посредственно.

Согласно информации МОУ ФИО20, характеризуется неудовлетворительно, семья стояла на учете как неблагополучная, согласно пояснении инспектора ПДН РОВД ФИО17, принудительные меры воспитательного воздействия не достигнут своей цели, родители не смогут обеспечит контроль за сыном, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований, для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в порядке ст.92 УК РФ., а так же не находит оснований для применения ст.90 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 88 УК РФ, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наказание в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Возмещение ущерба, в силу п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие признания вины ФИО12 Е,В., в содеянном, раскаяние в содеянном, содействие следствию данные в ходе предварительного следствия, признательные показания, содействие следствию, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. Несовершеннолетие, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (п.Б ч.1 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого- согласно информации органов местного самоуправления, характеризуется посредственно, согласно информации МОУ ФИО20, характеризуется неудовлетворительно, согласно пояснении инспектора ПДН РОВД ФИО17, мать не осуществляет контроль за сыном, принудительные меры воспитательного воздействия не достигнут своей цели, родители не смогут обеспечит контроль за сыном, стоит на учете в КДН.

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований, для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в порядке ст.92 УК РФ., а так же не находит оснований для применения ст.90 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 88 УК РФ, суд приходит к мнению, что исправление ФИО12 возможно с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наказание в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем, как следует из материалов дела, возмещение вреда (в размере 4 кроликов из 5) было произведено ввиду оперативной деятельности сотрудников полиции, из мест жительства подсудимых, фактически носило вынужденный характер, вследствие чего, основания для прекращения уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшим, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. HYPERLINK "garantF1://10008000.8861"88 ч. 3 УК РФ в 100 часов обязательных работ.

Признать ФИО6,, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО21 назначить наказание с применением ст. ст. HYPERLINK "garantF1://10008000.8861"88 ч. 3, УК РФ в 100 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в 270 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: кроликов оставить в распоряжении потерпевшего, иные, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский