Решение № 2-6159/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 304 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 32 400 рублей, взыскании расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 573 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых оценен обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Априори» в экспертном заключении №№ в размере 304 900 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 360 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23 150 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей 40 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 104 рублей 23 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 573 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указав, что с учетом результатов судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 214 935 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 795 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей 40 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 104 рублей 23 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 573 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика явился, суду пояснил, что исковые требования в части взыскании расходов по оценке в размере 10 500 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 330 рублей 40 копеек, расходов по отправке досудебной претензии в размере 104 рублей 23 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 573 рублей не оспаривает. Однако исковые требования в размере 214 935 рублей и утрату товарной стоимости в размере 28 795 рублей 50 копеек не признает.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Представитель соответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Р.Ю. ФИО21, эксперта Т.А. ФИО22, эксперта А.Н. ФИО20 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ущерба истцом представлено экспертное заключении № № общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Априори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 900 рублей, без учета износа 344 700 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно отчету № № об оценке утраты товарной стоимости права автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 32 400 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 209 360 рублей, с учетом износа 180 771 рубль 29 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 23 150 рублей.

Указывая на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений, представитель ответчика ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии и показания сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной комплексной трассологической автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключением эксперта ООО ЭК «Саяр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в задней части – в результате первичного следового контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в передней части – в результате вторичного следового контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла составить: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №: с учетом износа – 163 307 рублей 28 копеек, без учета износа – 180 947 рублей. Исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля: с учетом износа 199 362 рубля, без учета износа – 214 935 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 28 795 рублей 50 копеек.

Суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и количество предоставленных материалов, с технической точки зрения эксперта ООО ЭК «Саяр» А.Н. ФИО23 заключил следующее: сопоставление контактировавших пар транспортного средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» установлены: совпадающие признаки: следового контакта по высоте расположения повреждения обоихтранспортных средств- 40,0 – 80,0 сантиметров относительно опорной поверхности; по наличию на контактирующих элементах следов в виде объемных вмятин, деформацией, вертикально ориентированных следов контактирования, образование которых характерно при блокирующем столкновении транспортного средства; по направлению образования следов транспортного средства «<данные изъяты>» спереди назад, что соответствует направлению их образования при следовом контакте с автомобилем «Renault Logan», движущегося в попутном направлении сзади. Таким образом, в объеме предоставленных исходных данных на основании проведенного исследования можно заключить, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для полного ответа на поставленный вопрос перед экспертом, требовалось предоставление двух автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. На исследование были предоставлены автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № – восстановленный, так же автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № – восстановленный. Соответственно, не имея первичного объекта исследования, эксперт может ответить на поставленный вопрос только в вероятностной форме. Из экспертного заключения, следует, что повреждения имелись на заднем правом крыле в виде вмятины в нижней его части, под бампером. Сотрудник ОГИБДД мог не увидеть данного повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», по высоте расположения, находится на уровне заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Основные видимые повреждения сотрудник ОГИБДД отразил в справке о дорожно-транспортном происшествии, но повреждения самого заднего крыла, именно в виде складок вмятин, вплоть до разрыва металла под бампером, сотрудник ОГИБДД не мог видеть. Соответственно, при осмотре автомобиля независимый эксперт обнаружил все повреждения. Единственное, при исследовании было установлено, что повреждения виде заднего правого крыла не требует замены, а возможно обойтись ремонтными работами.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено, квалификация и образование эксперта А.Н. ФИО24 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом осуществлено изучение места дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам, произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, исследован механизм образования повреждений.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО25, Г.С. ФИО26 и других» следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительноданную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная судебной экспертизой стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2 не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом также учитывается, что представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 не может быть положено в основу решения суда для определении стоимости причиненного ущерба, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, в том числе, исходя и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», то есть без учета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки за услуги оценщика в размере 10 500 рублей (7 500 рублей + 3 000 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 214 935 рублей, утрата товарной стоимости в размере 28 795 рублей и убытки за услуги оценщика в размере 10 500 рублей.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7.

Понесенные ФИО1 расходы в размере 31 500 рублей подтверждаются договором на оказание досудебного урегулирования убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховой защиты» и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Определением суда в рамках производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ представленного вышеуказанным экспертным учреждением расходы за проведение экспертизы составили 7 528 рублей 40 копеек.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 для обеспечения возмещения судебных издержек перечислил на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму в размере 8 000 рублей.

Определением суда в рамках производства по делу была назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Саяр», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2.

Во исполнение названного определения суда ООО ЭК «Саяр», в дело представлено заключение эксперта.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для обеспечения возмещения судебных издержек перечислил на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму в размере 10 120 рублей.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ОО ЭК «Саяр» расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, суд считает о необходимо возложения на Управления Судебного департамента в <адрес> обязанности перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 528 рублей 40 копеек, на расчетный счет ООО ЭК «Саяр» денежные средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 591 рубль 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о дате осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, а также претензия с требованием возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, истцом уплачено 330 рублей 40 копеек и 104 рубля 23 копейки соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 434 рубля 63 копейки, подлежат взысканию с ФИО2.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 742 рублей 30 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 214 935 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 795 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 63 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 742 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России лицевой счет №, ИНН №, КПП №, код по ОКВЭД №, код по ОКТМО №, Код по ОКПО №, код по ОГРН №, расчетный счет №, банк получатель отделение – НБ <адрес>, БИК №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 528 рублей 40 копеек, поступившие согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета № денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 591 рубль 60 копеек, поступившие согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» расходы по экспертизе в размере 19 408 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова