Апелляционное постановление № 22-469/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Дело № 22-469/2021

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановления Облученского районного суда ЕАО от 26 мая 2021 года и от 30 июля 2021 года, которыми осуждённому

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отклонены замечания, принесённые на протокол судебного заседания.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей жалобы осуждённого оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим Облученским районным судом ЕАО:

- 19.12.2006 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учётом постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2012 и от 07.11.2012; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2007 по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007; постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2012 и от 07.11.2012; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2013) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26 мая 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, предусмотренная частями 2 и 7 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения только по представлению которого, разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. По вопросам связанным с исполнением наказания по ходатайству осуждённого участие в судебном заседании представителя учреждения не предусмотрено. Однако в судебное заседание, где рассматривалось его ходатайство об УДО, судом вызывался и участвовал представитель учреждения исполняющего наказание, что является нарушением требований, установленных частями 2 и 5 ст. 399 УПК РФ. Суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что отсутствуют сведения о возмещении вреда причинённого преступлением. Однако, кассационным определением суда ЕАО от 13.12.2007 решение суда первой инстанции в части возмещения вреда отменено. В постановлении суда при характеристике его личности отсутствуют сведения о заявленном в приговоре гражданском иске; о его удовлетворительном физическом развитии; о том, что он следит за своим внешним видом и соблюдает правила личной гигиены; о его неоднозначном отношении к криминальной субкультуре; об отбывании наказания в обычных условиях содержания. В связи с чем, по мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также после ознакомления с протоколом судебного заседания осуждённый ФИО1 принёс замечания, указав, что суд на листе протокола № 9 от 27.04.2021 неполно изложил его ходатайство об истребовании из личного дела характеризующих его сведений, а также на листе протокола № 13 от 26.05.2021 неполно изложил его речь в части неполучения вознаграждения за проделанные работы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30.07.2021 замечания, принесённые на протокол судебного заседания, отклонены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с данным решением суда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 259 УПК РФ и приводя выдержки из данной нормы закона, осуждённый указывает, что из содержания принесённых им замечаний видно, что в протоколе судебного заседания не отражены подробно его ходатайства, заявления и показания, что также противоречит аудиозаписи. Его замечания на протокол судебного заседания, судом были отклонены. При этом в постановлении суд указал, что протокол судебного заседания не является дословным (подробным) воспроизведением его речи, то есть тем самым суд признал, что протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор района Л. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, дополнений и возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда, полагая их законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям, установленным ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 при рассмотрении его ходатайства вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы, оценив сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и его отношение к труду, получение осуждённым в местах лишения свободы профессионального образования (приобщены об этом подтверждающие документы), а также непринятие осуждённым мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, осуждённый ФИО1 не получил ни одного поощрения, но при этом на него налагалось взыскание в 2012 году.

Развернутая характеристика на осуждённого ФИО1 с выводом администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения составлена уполномоченным лицом (начальником отряда). Характеристика согласована с 7 должностными лицами и утверждена начальником учреждения, надлежаще заверена печатью (л.д. 16-18). Оснований не доверять указанным в ней сведениям, характеризующим поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда не имеется.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Он мотивирован в судебном решении, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений ст. 399 УПК РФ при принятии решения об участии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осуждённого об УДО представителя исправительного учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 2732-О от 20 декабря 2016 года, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 высказанным в суде апелляционной инстанции, все участвующие в судебных заседаниях представители, действовали на основании доверенностей, выданных им начальником ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, в том числе и начальник отряда С. представил соответствующую доверенность на участие в суде (л.д. 46а). Согласно протоколу судебного заседания, данный представитель администрации выразил в суде первой инстанции не свою личную позицию, а указал, что «поддерживает характеристику, составленную начальником отряда и согласованную с рядом должностных лиц…, считает, что на данном этапе отбывания наказания условно-досрочное освобождение является преждевременным» (л.д. 57).

Являются несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении его конституционных прав, установленных ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд.

ФИО1 имеет статус осуждённого лица и в соответствии со ст. 106 УИК РФ может привлекаться без оплаты труда к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Отношение осуждённого к такому труду, также обоснованно учитывается судом первой инстанции в качестве сведений характеризующих его поведение. Из исследованной характеристики на осуждённого ФИО1 следует, что «поручения трудового характера он выполнял не качественно и не в срок», «старался от них уклониться», «старается переложить их на других осуждённых» (л.д. 17-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд при принятии решения по ходатайству учёл все сведения о личности осуждённого. Не приведение в оспариваемом постановлении полного текста исследованной характеристики с имеющимися в ней иными сведениями (о заявленном в приговоре гражданском иске; об удовлетворительном физическом развитии осуждённого; о том, что он следит за своим внешним видом и соблюдает правила личной гигиены; о его неоднозначном отношении к криминальной субкультуре; об отбывании им наказания в обычных условиях содержания), не указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, и не является основанием к отмене судебного решения.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении осуждённым вреда причинённого преступлением.

Из пояснений осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что заявленный в уголовном деле потерпевшей П. гражданский иск (о компенсации ей морального вреда, связанного со смертью дочери) был направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но судебного разбирательства больше по иску не было и он сам в добровольном порядке ничего потерпевшей также не возмещал.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что в деле не имеется данных, указывающих на возмещении осуждённым ФИО1 вреда, причинённого умышленным преступлением.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несогласии с отклонением судом его замечаний, принесённых на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям установленным ст. 259 УПК РФ. В нём указано подробное содержание выступлений участвующих лиц, все действия и решения суда.

В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того, помимо протокола судебного заседания, в деле имеется предусмотренная уголовно-процессуальным законом аудиозапись судебного заседания.

Поданные осуждённым ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 30.07.2021 они обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2021 года об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья суда И.П. Журова