Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-792/2024

Дело № В окончательной форме

УИД 47RS0№-78 изготовлено 10.01.25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель», в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 113 861 рубль 67 копеек.

Требования мотивировала тем, что с 2017 года она замещала должность директора вышеуказанного учреждения.

Ссылалась на то, что в результате проверки, проведенной учредителем МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель» - администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> ей вменили излишнее получение денежных средств в размере 113 861 рубль 67 копеек.

Указывала, что вышеуказанные денежные средства были ею внесены в кассу ответчика.

Полагала, что такая денежная сумма была передана ответчику необоснованно.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2, являясь директором МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получила по месту работы стимулирующие выплаты на общую сумму 113 861 рубль 67 копеек (т. 5 л.д. 228).

В вышеуказанном приговоре судом сделан вывод о том, что такие денежные средства были получены ФИО2 незаконно (т. 5 л.д. 231).

Денежные средства на сумму 113 861 рубль 67 копеек были впоследствии внесены ответчиком в кассу МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель», однако ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО2, являвшейся директором данного учреждения, были выданы ей главным бухгалтером ФИО7 (т. 5 л.д. 231).

Впоследствии указанные денежные средства на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 настоящего гражданского дела).

Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (впоследствии присвоен №) ФИО2 была признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении получения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В отношении получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 5 л.д. 252).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения (т. 6 л.д. 58-63).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т. 6 л.д. 106-111).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в отношении деяния от ДД.ММ.ГГГГ. Дело было направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор был оставлен без изменения (т. 6 л.д. 146-153).

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 7 л.д. 113-122).

Прокурором <адрес> вышеуказанное уголовное дело было возвращено в Сосновоборский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для организации дополнительного расследования (т. 8 л.д. 1).

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Сосновый Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 8 л.д. 85-89).

Таким образом, в отношении каждого получения ФИО2 денежных средств уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику спорных денежных средств, а из материалов уголовного дела не усматривается, что, получая ранее такие денежные средства, истец действовала недобросовестно, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 477 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МАУК «Городской культурный центр «Арт-Карусель» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 113 861 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 23 копейки, а всего 117 338 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья