Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 А,А, о взыскании в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь <данные изъяты>.) и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования (полис КАСКО серии № №). В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). В связи с этим лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения. Кроме того, представили суду письменные пояснения по делу, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Конституционным судом РФ вынесено Постановление по делу о проверке конституционности положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

К ключевым выводам, сделанным Конституционным судом РФ можно отнести следующее:

- ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

- поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

- при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

- в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обоснованно указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

- положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходят права требования своего клиента к причинителю вреда, то указанные выше положения в полной мере применимы и при предъявлении суброгационных требований к причинителям вреда (при выплате по КАСКО).

Ранее Верховный суд РФ неоднократно менял свою позицию по данным вопросам, в настоящее время в споре по данному вопросу поставлена точка, т.к. Постановления Конституционного суда не подлежат обжалованию, они действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Так, Президиум Верховного суда РФ в своем обзоре судебной практики №2 от 26.04.2017 подтвердил позицию Конституционного суда РФ относительного права страховщика на полное возмещения вреда.

Верховный суд РФ в данном обзоре судебной практики, в разделе «Информация для сведения» (вложение «Информация для сведения ОСП ВС РФ 26.04.17»), указывая на вступившее в силу Постановление Конституционного суда от 10.03.2017, исключает из обзора судебной практики №4 от 23.12.15 свой ответ в разделе «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике», в котором устанавливалось, что взысканию с причинителя вреда подлежит только сумма рассчитанная по единой методике с учетом износа и превышающая лимит по ОСАГО (400.000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Каких-либо заявлений о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в ст.965 ГК РФ. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Сторонами не оспаривается страховой случай, в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нарушив ПДД РФ, под управлением автомобиля <данные изъяты>, совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования (полис КАСКО серии № №).

В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57) и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59), а также платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Из указанных документов следует возмещение истцом потерпевшему ущерба <данные изъяты> руб. Возмещение истцом потерпевшему ущерба в заявленном размере 262.443,75 руб. никем не оспорено.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 95-96).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.109-126).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным.

Из заключения усматривается определение экспертом ущерба с учетом износа заменяемых деталей: стоимости деталей, сборочных единиц, с учетом износа, всего <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>., стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов- <данные изъяты>., и т.д.

Как усматривается из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П" По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из содержания Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П усматривается, что указанное определение сделано в отношении потерпевшего, которому по договору обязательно страхования страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом того, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд полагает необходимым определить размер ущерба без учета износа.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба составит <данные изъяты>.)

При этом, истцом в исковом заявлении указано о возмещении ущерба страховщиком ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Истцу не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства погашения выплаченной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы за проведение экспертиз были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ответчика ФИО1, был предоставлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Однако до настоящего времени доказательств оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за проведенную экспертизу со стороны ответчика ФИО1, то с него в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 А,А, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 А,А, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ