Постановление № 1-245/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-245/2025

УИД 29RS0018-01-2025-003720-14

Дело № 1-245/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 октября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 23 марта 2024 года около 10 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Белая Березка», 40%, объемом 1 литр, стоимостью 746 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М». Затем, по мнению обвинения, ФИО1 для достижения своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, и, не оплатив за товар, направился к выходу из помещения магазина, однако его действия стали очевидны и понятны для сотрудника магазина «Красное и Белое» Г.М.А., которая потребовала прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащий ООО «Альфа-М» товар. После чего, по мнению следствия, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 746 рублей 99 копеек.

От представителя потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что с ФИО1 достигнуто примирение, претензий к нему не имеется, он полностью возместил причиненный ущерб.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования по данному основанию ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшим, подтвердил, что вред потерпевшему возместил.

Рассмотрев ходатайство, выслушав ФИО1 и его защитника, просивших уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст.76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не судим, в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, трудоустроен, принес потерпевшему извинения в письменном виде в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб полностью заглажен, примирение между сторонами состоялось, претензий материального характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Потерпевший представил заявление, в котором сообщил, что с ФИО1 состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного преследования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, установленное судом изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, его посткриминальное поведение (признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению вреда), суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу (том 1 л.д. 104, 131):

- пять светлых дактилопленок - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- приходную накладную - снять с ответственного хранения и считать выданной законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1, составили сумме 5 596 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 164).

ФИО1 молод, находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 5 596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пять светлых дактилопленок - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- приходную накладную - снять с ответственного хранения и считать выданной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.Г. Кузнецова