Апелляционное постановление № 22-1104/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1104/2018

Судья р/с: Дубешко Д.А. Дело 22-1104/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Смирновой А.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца д. <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции в постановлении указал, что наличие формального повода для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дающего право на обращение в суд, с учетом данных о личности осуждённого ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что администрацией ИК-29 и психологом он характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудится в отряде и на территории учреждения без оплаты труда в соответствии с ст.106 УИК РФ, имеет <данные изъяты>. Указывает, что суд при принятии решения не учел его семейное положение, <данные изъяты> Считает выводы суда о нестабильности его поведения необоснованными, что его поведение имеет положительную тенденцию, его отношение к труду и критическая оценка содеянного свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ).

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-29, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид. Судом указано, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся у осужденного № поощрений и сведения, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, приняты судом во внимание, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости отказа администрации исправительного учреждения о замене ФИО1 вида наказания на более мягкий.

Судом первой инстанции достаточно подробно приведены в постановлении сведения характеристики личности ФИО1 и дана должная оценка указанным в ней сведениям.

Таким образом, судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и сведения, положительно характеризующие осуждённого, учтены судом наряду с иными сведениями. Так суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет № взыскание: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Из материалов усматривается, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осуждённым преступлений. Однако, к таковым выводам суд первой инстанции не пришел, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, и оснований к замене ФИО1, отбывающему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в колонии особого режима, на иной более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также не находит, несмотря на то, что после наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, им было получено три поощрения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудится в отряде и на территории учреждения без оплаты труда в соответствии с ст.106 УИК РФ, что его семья находится в трудном положении, не являются определяющими основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, основанного на совокупности исследованных судом обстоятельств и их оценке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова