Приговор № 1-31/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 1-31/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000206-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кулика И.М.,

защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев 16 мая 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обс-тоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял авто-мобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, в 17 часов остановился во дворе <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОМВД России <данные изъяты> в 17 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле <данные изъяты> поехал с. <данные изъяты> где задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора показало наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, помимо его при-знательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, собранными на пред-варительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованны-ми в суде с участием сторон.

В частности, свидетель МДИ в суде показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1., возвращен сотрудниками полиции после отстранения ФИО1 от управления. Последний пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель МЗС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во двор его дома заехал автомобиль <данные изъяты>, за ним патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД забрали водителя. В порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания.

Свидетеля КАВ, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ох-ране правопорядка, около 17 часов остановил автомобиль <данные изъяты> около <данные изъяты>, водитель которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован при помощи алкотектора, результат соста-вил 0,826 мг/л, пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой (л.д.66-69).

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ЖОА, допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, оглашены в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ (л.д. 70-73).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Сообщение, поступившее по телефону «02», в котором инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ЖОА докладывает о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором инспек-тор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> докладывает о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протокол № об отстранении от управления транспорт-ным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управле-ния транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с видеофиксацией (л.д. 7, 65).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,826 мг/л с видеофиксацией (л.д. 8, 9, 65).

Протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил правонарушения предусмот-ренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в при-сутствии Свидетель №3 осмотрен двор <данные изъяты>, изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 11-16, 64).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты>, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмот-рен компакт диск с записями движения, остановки, отстранения от управ-ления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признан вещественным доказательст-вом по уголовному делу (л.д. 55-63, 64).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описа-тельной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органа-ми дознания правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспорт-ным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по территории <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общест-венную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, ха-рактеризующегося удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, состояние его здоровья, отношение к совершен-ному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельст-ва смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответст-вии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердеч-ное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мало-летних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не уста-новлено.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, на основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступ-ления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения под-судимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способст-вовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с принадлежностью транспортного средства МДИ суд не усматривает оснований для применения положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, про-фессиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, им заявлялось ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. В соот-ветствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате ус-луг адвоката Крюков Н.И. в сумме 3 588 рублей возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказа-тельства по делу компакт-диск с видеозаписью-хранить при уголовном деле, <данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №3

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюков Н.И. в сумме 3 588 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина