Приговор № 1-118/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-118/2023

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 октября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stinger» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что примерно в середине августа 2023 года он подрабатывал у ФИО2 в <адрес>. Он видел, что во дворе домовладения стоит велосипед красного цвета и он решил его похитить. ФИО2 разрешил ему съездить на данном велосипеде в <адрес> за продуктами и приехать обратно. Он сел на велосипед, принадлежащий ФИО2 и направился в <адрес>, где в одном из магазинов купил спиртное и направился в <адрес>. На следующий день он продал похищенный у ФИО2 велосипед жителю <адрес>, который проживает по <адрес> за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Спустя время он был задержан в <адрес> сотрудниками полиции, которым он признался в краже велосипеда.

В настоящее время велосипед им возвращён потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома и подрабатывал. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить в <адрес> и купить себе пиво. Он разрешил ФИО1 воспользоваться принадлежащем ему велосипедом, и тот пообещал сразу вернуться. Однако ФИО1 до вечера не вернулся. На следующий день, ФИО1 с велосипедом также не появился. Он понял, что ФИО1 похитил его велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России «Грачёвский» о хищении велосипеда марки «Stinger». С учётом износа данный велосипед оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает и является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России «Грачёвский» ему стало известно о том, что кражу велосипеда совершил ФИО1, который в последующем его продал жителю <адрес>.

В настоящее время велосипед марки «Stinger» ему возвращён и находится в исправном состоянии. Ущерб полностью возмещен, претензии ни к кому не имеет (л.д. 34-36, 56-57).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему домой пришел ранее ему не знакомый мужчина с велосипедом и предложил купить велосипед за 1000 рублей. Он передал мужчине 1000 рублей, забрал велосипед и зашёл к себе домой. После чего велосипед у него стоял во дворе и его он не трогал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили ему о краже велосипеда у ФИО2. Данный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО8 выдал велосипед марки «Stinger», похищенный ФИО1, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, проведён осмотр велосипеда марки «Stinger» красно-чёрного цвета, с белыми надписями «Stinger» (л.д. 50-51).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении принадлежащего ему велосипед марки «Stinger» и причинении значительного ущерба (л.д. 6).

Скриншотами с <адрес>, согласно которым стоимость велосипеда марки «Stinger» красно-чёрного цвета, с белыми надписями «Stinger», по состоянию на август 2023 года составляет 10000 рублей (л.д. 18-19).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-118/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.