Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.02.2018 по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. Собственник провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135011 руб., расходы на оценку 8000 руб. С учетом уточнения требований в судебном заседании, просит взыскать расходы на оценку ущерба 8000 руб., неустойку 68645,28 руб., почтовые расходы 774,90 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, причины неявки третьих лиц неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном исковые требования не признал.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.12).

Как следует из материалов проверки 09.02.2018 по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ему не было выплачено страховое возмещение.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135011 руб., расходы на оценку 8000 руб.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 12.04.2018 (л.д.50-51). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросу возмещения страхового возмещения.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом строки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд, взыскивает с ответчика неустойку в размере 68645,28 руб., за период с 17.03.2018 года (с 21 дня со дня получениям заявления потерпевшего о выплате страхового возмещении и документов) по 03.05.2018 года 1% согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», от невыплаченной суммы 143011 рублей.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере (л.д.46 ).

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 55). При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

С ответчика следует взыскать почтовые расходы истца по делу в общей сумме 774,90 рублей (л.д.37-40,50-52).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2259,36 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы 8000 рублей, неустойку 68645,28 рублей, почтовые расходы 774,90 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы за автоэвакуатор 4000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2259,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018

Судья Н.Л. Малова