Решение № 2-2802/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2802/2019;)~М-2581/2019 М-2581/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2802/2019

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 6 июня 2019 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры №. Причиной залива является халатность собственника квартиры № С учетом выводов проведенной по делу экспертизы истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от залива квартиры без учета износа в размере 56 769 руб. 56 коп., неустойку за период с 23 июля 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 1 941 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 640 руб., госпошлину в размере 3 214 руб.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис плюс» от 6 декабря 2019 г. на судебный запрос 6 июня 2019 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. Причиной залива является неисправность внутриквартирных коммуникаций – лопнул гибкий шланг внутренней разводки горячего водоснабжения, что также подтверждается актом от 17 июня 2019 г. № обследования технического состояния помещения.

Ответчики не оспаривали причину залива.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 23 декабря 2019 г№ размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 6 июня 2019 г., без учета износа материалов составляет 56 769 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, суд находит иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без учета износа материалов подлежащим удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков по причине ненадлежащего содержания коммуникации в принадлежащей ответчикам квартире. Взыскание ущерба без учета износа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке соответствует положению статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ответчиками совместно, так как на каждом из ответчиков в равной мере лежит обязанность содержать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 23 июля 2019 г. по 22 января 2020 г. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчикам сообщения о возмещении ущерба от залива квартиры, а равно достаточных доказательств уклонения ответчиков от возмещения ущерба. Телеграмма от 22 июля 2019 г. таким доказательством не является, поскольку в ней не содержится требование о возмещении ущерба. Кроме того, телеграмма адресована ФИО2, которая по соответствующему адресу не зарегистрирована и не проживает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в рамках возникших между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из причинения имущественного вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., поскольку несение данных расходов связано с реализацией истцом права на обращение в суд с настоящим иском.

Расходы истца по отправлению телеграмм в размере 640 руб. в порядке досудебного урегулирования спора возмещению не подлежат, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 6 июня 2019 г., в размере 56 769 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 13 214 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 7 февраля 2020 г.