Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020 УИД 79RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в жилом <адрес> (1950 года постройки), <адрес> ЕАО согласно записи домовой книги была зарегистрирована и фактически проживала ее (ФИО1) бабушка - ФИО3 После смерти бабушки в 1988 году домом стала владеть ее (ФИО1) мать - ФИО4 С 1988 по 2000 г. дом поддерживался в нормальном состоянии (производились ремонтные, восстановительные работы), домом пользовались только во время посадки огорода.. В конце восьмидесятых годов в селе Трек было создано садово-огородное товарищество №. Согласно данным членской книжки № ФИО4 оплачивала членские взносы товарищества, электроэнергию. В 2000 году ФИО4 заболела и утратила способность поддерживать дом и вести садово-огородные работы. С осени 2000 года она (ФИО1) стала заниматься содержанием дома и посадкой огорода. В 2015 году оформлен технический паспорт на дом, которому присвоен кадастровый №.

Просит признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> селе <адрес> ЕАО в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>ёная, <адрес> силу приобретательной давности. Требования обосновала доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что в доме по указанному адресу с 1961 года проживала ее бабушка ФИО3, после смерти которой дом использовался как дачный ее матерью и ею. После смерти матери домом пользуется только она в летний период времени, несет бремя его содержания, производит необходимый ремонт, обрабатывает придомовой земельный участок. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

Представитель ответчика-администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, указав об отсутствии у ответчика возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено из письменных материалов дела, жилой <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес> года постройки, одноэтажный, состоит из кухни и двух жилых комнат общей площадью 37,1 кв. м., имеет 61 % износа.

Судом также установлено, что бабушка истца –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать истца- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о проживании в жилом доме по адресу: ЕАО, <адрес> ФИО3 с 1961 года и до даты ее смерти подтверждаются сведениями, указанными в домовой книге.

В настоящее время по указанному адресу лиц, зарегистрированных по месту жительства нет.

Согласно абонентной книжке Облученского участка энергоснабжения оплата электроэнергии, потребленной в вышеобозначенном жилом доме, производилась ФИО3 и ФИО4, членские взносы в садово-огородное товарищество <адрес> вносились ФИО4, что подтверждается данными членской книжки №

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в <адрес> с 1961 года проживала ФИО3 После смерти ФИО3 домом стали пользоваться ее дочь ФИО6 и внучка ФИО1 В настоящее время домом пользуется в летний период только истец. ФИО1 поддерживает дом в нормальном техническом состоянии, обрабатывает приусадебный участок.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что бабушка истца ФИО3 проживала в <адрес>. После смерти ФИО3 домом пользовались ФИО6 и ее дочь ФИО2 В настоящее время дом используется как дачный ФИО1 Истец добросовестно владеет домом, поскольку несет бремя его содержания, обрабатывает приусадебный участок. Ранее дома в селе не имели нумерации, улиц не было. В 1996-1997 годах единственной улице в <адрес> присвоили название –«Зелёная».

Суд доверяет показаниям опрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснением истца, и письменными материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

По сведениям ОГБУ «Облкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес> ОГБУ «Облкадастр» не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>.

Из сообщений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр федерального имущества, государственной собственности ЕАО, в реестры муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» и муниципальной собственности муниципального образования «Бирское городское поселение» жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, не включен.

Совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о фактическом приобретении и пользовании жилым помещением, несении бремени его содержания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение более 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в настоящем деле нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 218, 234-236 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ЕАО, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>ёная, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>ёная, <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Судья А.В. Суржикова