Приговор № 1-122/2020 1-793/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2020

уг. дело № 1- 122/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Отьян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО12 Дагестан, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : Р. Дагестан, <адрес>А,<адрес>, фактически проживающего в Р. Дагестан, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, в городе Москве проживает по адресу : <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> федеральным судом Р. Дагестан по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в колонии- поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в квартире ФИО7 по адресу : <адрес>, ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО8, воспользовавшись тем, что находится один в указанной квартире, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из тумбочки, расположенной в спальной комнате, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились 840 евро, принадлежащие последней, что по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 рубля 18 копеек за 1 евро, на общую сумму 60 631 рубль 20 копеек, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Байрамов, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО9, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики.

Обстоятельство, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет соразмерным содеянному и способствовать исправлению виновного.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчисление срока назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, начинается с момента его освобождения из мест лишения свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное наказание не отбыто, неотбытая часть подлежит присоединению в назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ,

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> федерального суда Р. Дагестан в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Обязать ФИО10 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Обязать ФИО10, в соответствии со ст. 37 УИК РФ, незамедлительно сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД МВД РФ по месту проживания.

В соответствии со ст.ст. 47.1, 35,36 УИК РФ, контроль за исполнением ФИО1 основного и дополнительного наказания, исчислением срока наказания, возложить на уголовно- исполнительную инспекцию ФСИН РФ и территориальный отдел ГИБДД МУ МВД РФ по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить ему положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В.Макарова.