Решение № 7-955/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-955/2025

28МS0005-01-2025-000145-81

Дело №7-955/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стрельцовой Е.А. на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Стрельцовой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Стрельцова Е.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления восстановить.

В обоснование доводов жалобы указала, что отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования судья Белогорского городского суда пришла к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 <дата>, <дата> был оплачен штраф, нахождение на лечении ФИО1 в период с <дата> по <дата> не является основанием для восстановлении пропущенного срока; из материалов дела невозможно достоверно установить какое постановление получил ФИО1; оплата административного штрафа произведена не ФИО1, а его дочерью, самостоятельно узнавшей реквизиты для оплаты, поскольку сам ФИО1 имел плохое самочувствие; так как ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, как раз и подтверждает то обстоятельство, что до этого времени данная болезнь протекала и прогрессировала.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник ФИО1 – Стрельцова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> вручена ФИО1 в день рассмотрения дела – <дата>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах расписка (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось <дата>, <дата> указанное постановление вступило в законную силу.

Жалоба защитника ФИО1 – Стрельцовой Е.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 <дата>, <дата> был оплачен штраф, ФИО1 находился на лечении в период с <дата> по <дата>; из материалов дела невозможно достоверно установить какое постановление получил ФИО1; оплата административного штрафа произведена не ФИО1, а его дочерью, самостоятельно узнавшей реквизиты для оплаты, поскольку сам ФИО1 имел плохое самочувствие; так как ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, как раз и подтверждает то обстоятельство, что до этого времени данная болезнь протекала и прогрессировала, были предметом изучения судьи Белогорского суда и являются несостоятельными и не влекут изменение или отмену вынесенного судебного акта, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья Белогорского городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному участку и о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Стрельцовой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко