Решение № 2-348/2019 2-348/2020 2-8716/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-348/2019

... Дело № 2-348/2019

16RS0046-01-2019-007023-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (сокращенное наименование – НО «ФПП РТ») обратилась в суд с иском к ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между НО «ФПП РТ» и ООО «Спецмойл» был заключен договор микрозайма № ... от 28 марта 2017 г., согласно которому ответчику ООО «Спецмойл» был предоставлен микрозайм в сумме 1400 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей (далее по тексту также договор микрозайма ...).

Также между НО «ФПП РТ» и ООО «Спецмойл» был заключен договор микрозайма № ... от 28 июля 2017 г., согласно которому ответчику ООО «Спецмойл» был предоставлен микрозайм в сумме 300 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей (далее по тексту также договор микрозайма ...).

Согласно п. 5.1 договора микрозайма ... исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договорами поручительства – договором № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ФИО2 и договором № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ФИО1, а также договором залога недвижимости № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ООО «Спецмойл».

Предметами залога по указанному договору залога является следующее имущество:

автомойка, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ...;

земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ....

Согласно п. 5.1 договора микрозайма ... исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договорами поручительства – договором № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ФИО2 и договором № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ФИО1, а также договором последующего залога недвижимости № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ООО «Спецмойл».

Предметами залога по указанному договору последующего залога является следующее имущество:

автомойка, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ...;

земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ....

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам микрозайма, однако ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма ... в размере 495599,07 руб., проценты и неустойку по данному договору до момента исполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма ... в размере 113336,87 руб., проценты и неустойку по данному договору до момента исполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 15 289 руб.;

- обратить взыскание на автомойку, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ... и земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2000000 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца исковые требования уточнил, просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма ... в размере 515338,96 руб., проценты и неустойку по данному договору до момента исполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма ... в размере 118002,21 руб., проценты и неустойку по данному договору до момента исполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 15 289 руб.;

- обратить взыскание на автомойку, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ... и земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании каких-либо пояснений по существу заявленных исковых требований не дал, ранее по заявлению данного ответчика было отменено заочное решение по настоящему делу, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО1 фактически заявил о несогласии с принятым заочным решением, указав, в том числе, о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Спецмойл», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо представителей от себя в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что между НО «ФПП РТ» и ООО «Спецмойл» был заключен договор микрозайма № ... от 28 марта 2017 г., согласно которому ответчику ООО «Спецмойл» был предоставлен микрозайм в сумме 1 400 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей.

Также между НО «ФПП РТ» и ООО «Спецмойл» был заключен договор микрозайма № ... от 28 июля 2017 г., согласно которому ответчику ООО «Спецмойл» был предоставлен микрозайм в сумме 300 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма ... исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договорами поручительства – договором № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ФИО2 и договором № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ФИО1, а также договором залога недвижимости № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ООО «Спецмойл».

Предметами залога по указанному договору залога является следующее имущество:

автомойка, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ... лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ...;

земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ....

Согласно п. 5.1 договора микрозайма ... исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договорами поручительства – договором № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ФИО2 и договором № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ФИО1, а также договором последующего залога недвижимости № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ООО «Спецмойл».

Предметами залога по указанному договору последующего залога является следующее имущество:

автомойка, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ...;

земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ....

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам микрозайма, однако ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по договорам микрозайма, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.09.2019г. задолженность ООО «Спецмойл» по договору микрозайма ... составляет 515338,96 руб., из которых: 487768,59 руб. – основной долг, 8470,04 руб. – проценты, 19100,33 руб. – пени и задолженность ООО «Спецмойл» по состоянию на ту же дату по договору микрозайма ... составляет 118002,21 руб., из которых: 111109,43 руб. – основной долг, 2255,99 руб. – проценты, 4636,79 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств оплаты суммы задолженности не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетами задолженности, с которыми суд соглашается. Расчеты сумм долга проверены судом, установлено, что они произведены истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Согласно пунктам 6.1. договоров микрозайма ... и ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2. договоров микрозайма ... и ... в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НО «ФПП РТ» являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Исполнение обязательств по Договору микрозайма ... обеспечивалось договором залога недвижимости № ... от 28 марта 2017 г., заключенным истцом с ООО «Спецмойл». Исполнение обязательств по Договору микрозайма ... обеспечивалось договором последующего залога недвижимости № ... от 28 июля 2017 г., заключенным истцом с ООО «Спецмойл».

Предметами залога по указанным договорам залога является следующее имущество:

автомойка, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ...;

земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ....

Залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 2000 000 руб. (п. 1.3. Договоров залога).

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

С учётом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом в размере 2000 000 руб.

Суд, с учетом того, что исковые требования основаны на законе, обстоятельства на которые истцовая сторона ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу НО «ФПП РТ» суммы задолженности по договорам микрозайма ... и ... в рамках заявленных истцом требований, процентов и неустойки по данным договорам, с обращением взыскания на заложенное имущество.

С учетом периодов просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договорам микрозайма ... и ..., условий указанных договоров оснований для снижения неустоек по доводам ответчика ФИО1 суд не усматривает. Предъявленные к взысканию неустойки по договорам микрозайма ... и ... соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 289 руб., а с ответчика ООО «Спецмойл» в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан»:

- задолженность по договору микрозайма № ... от 28 марта 2017 г. в размере 515338,96 руб., проценты в размере 5 % годовых на сумму основного долга и неустойку в размере 0,06 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по договору микрозайма с 07 сентября 2019 года до момента исполнения решения суда;

- задолженность по договору микрозайма № ... от 28 июля 2017 г. в размере 118002,21 руб., проценты в размере 5 % годовых на сумму основного долга и неустойку в размере 0,06 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по договору микрозайма с 07 сентября 2019 года до момента исполнения решения суда;

- в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 9 289 руб.

Взыскать с ООО «Спецмойл» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ООО «Спецмойл» имущество, а именно:

автомойку, назначение: нежилое, площадью 132,9 кв.м., инв. № ..., лит. Б, адрес: ..., кадастровый (или условный) номер ...;

земельный участок, площадью: 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ...,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин