Решение № 2-1676/2021 2-1676/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1676/2021

Дело № 2-1676/2021

Поступило в суд 15.02.2021

№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Семенихиной О.Г., при секретаре Цайтлер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ЖСК «Тула» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ЖСК «Тула», в котором просила признать право собственности на жилой дом общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что постановлением Администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Тула» предоставлен земельный участок с кадастровым №..., площадью 14 га в постоянное (бессрочное) пользование. Данный участок был размежеван согласно генеральному плану ЖСК «Тула». Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вступила в ЖСК «Тула» с целью строительства индивидуального жилого дома, ей предоставлен в пользование земельный участок №....

На указанном участке истец в ДД.ММ.ГГГГ году построила индивидуальный жилой дом без надлежащего оформления документов.

По результатам полученных заключений жилой дом пригоден для эксплуатации по прямому назначению и соответствует техническим, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, не несет угрозу третьим лицам.

ФИО1 принимались меры к легализации самовольной постройки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство индивидуального жилого дома, градостроительного плана земельного участка.

Поскольку в ином порядке оформить право собственности истец не имеет возможность, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает следующие возражения:

- у истца отсутствует вещное право на земельный участок, что исключает возможность признания права собственности на находящуюся на таком участке самовольную постройку;

- отсутствуют документы, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-имеются противоречия в датах вступления ФИО1 в члены кооператива и дате, указанной в членской книжке;

- из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» видно, что что техническое состояние дома не отвечает требованиям проекта и норм, имеет характеристики ограниченно-работоспособное техническое состояния (у оконных, дверных блоков, пола), в связи с чем, имеются сомнения в безопасности эксплуатации данного строения;

- имеется нарушение отступа от границы одного смежного участка;

-истец не представил план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с целью определения размещения объекта не только в границах земельного участка, но и с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ЖСК «Тула» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что истец не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ЖСК «Тула», которому был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Сам кооператив строительство не осуществляет, жилой дом был построен ФИО1 Кооператив владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена спорная постройка. Несоблюдение отступа с одной стороны не нарушает ничьих прав, так как с этой стороны земельных участков членов кооператива не имеется, расположен овраг. По расположению спорной постройки у кооператива претензий не имеется, истец и ее семья проживают в ней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК «Тула», ей в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым №..., с адресным ориентиром: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, задолженность по оплате членских и целевых взносов отсутствует, находящийся на земельном участке жилой дом возведен ФИО1 за счет личных средств, что подтверждается справками кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В членской книжке на имя ФИО1 указана дата ДД.ММ.ГГГГ как дата выдачи книжки, а не как иная дата вступления в члены кооператива. Поэтому, никаких противоречий в представленных документах относительно даты вступления ФИО1 в члены товарищества суд не усматривает.

В отношении спорного объекта составлен технический план, в соответствии с которым он является индивидуальным жилым домом, общая площадь дома составляет 94 кв.м., он расположен в границах земельного участка с кадастровым №..., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Год завершения строительства указан 2003 год. (л.д.9-16)

Разрешение на строительство дома истцом не получалось.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 принимались меры к легализации самовольной постройки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство индивидуального жилого дома, градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Тула» отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 14 га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (...)

Из заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» ФИО4 следует, что спорное строение истца расположено на указанном земельном участке. (...)

Возражения стороны ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу того, что земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо праве, не влияют на существо спора. Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленной на вещном праве, но и в тех случаях, когда земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование истца в целях строительства жилого дома. (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Земельный истцу был предоставлен для таких целей, что подтверждено представителем ЖСК «Тула», следовательно, у истца имелось право на строительство жилого дома на земельном участке.

Согласно техническому заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. Указание в заключении на то, что некоторые оконные блоки установлены вне оконных проемов и не предназначены для защиты помещений от проникновения атмосферных осадков, частично оконные блоки отсутствуют, некоторые дверные блоки в доме отсутствуют, финишное покрытие пола выполнено из различных материалов, дощатый настил пола чердачного помещения имеет следы гниения, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как, несмотря на указанные недостатки, эксперт пришел к выводу о том, что постройка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по возражениям стороны ответчика. Представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стороной истца представлено вышеуказанное заключение ООО «...», которое не опровергнуто и не опорочено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «...» о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно не опровергнуто по правилам ст.56 ГПК РФ иными доказательствами.

В соответствии с заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ -жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, п.1 ст.69 Федерльного закона РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 исключены.(л.д.87-91)

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует СанПиН 2.2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ...

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 отступ от границы земельного участка до жилого дома с северо –западной стороны составляет 22,92 м., с северо-восточной стороны составляет 8,18 м., с юго-восточной стороны – 35,19 м., с юго-западной стороны составляет от 5,27 м. до 2,44 м., что частично нарушает нормы Правил землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Однако протяженность земельного участка, составляет всего 1,20 м., а с данной стороны от земельного участка с кадастровым №... фактически располагается берег реки Тула. Частичное нарушение минимального допустимого отступа от границы земельного участка с юго-западной стороны не затрагивает права и интересы собственников смежных участков и других граждан. Площадь застройки земельного участка составляет 8%, что соответствует Правилам землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Градостроительные нормы и правила в отношении жилого дома частично соблюдены, за исключением отступа от угла жилого дома до границы земельного участка с юго-западной стороны. (...)

Заключение кадастрового инженера суд признает достаточным и достоверным доказательством того, что объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу, с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства, которые влияют на права третьих лиц (собственником смежных земельных участков). Поэтому, доводы стороны ответчика о том, что истец не представил план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для определения этих же обстоятельств, являются необоснованными. Заключение кадастрового инженера не оспорено, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам не представлено.

Размер не соблюденного отступа от угла жилого дома до границы земельного участка с юго-западной стороны не является значительным (2,44 м. вместо требуемого 3,0м.), кроме того, учитывая, что с этой стороны земельного участка расположен берег реки Тула, несоблюдение отступа не влечет угрозу распространения пожара на другие постройки. ЖСК «Тула» как владелец земельного участка с этой стороны, не возражает против сохранения постройки с сокращенным отступом.

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с целевым назначением земельного участка. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует пожарным и санитарным нормам. Правопритязания на спорный объект отсутствуют. Истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на жилой дом по независящим от него обстоятельствам, возведение им жилого дома не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таких нарушений судом не установлено, в связи с чем, спорный объект может быть легализован в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 94 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий - /подпись/ О.Г. Семенихина