Решение № 2-15255/2024 2-15255/2024~М-13293/2024 М-13293/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-15255/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю,,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «PECO-Гарантия» к Ж.С,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ж.С,А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SCANIA №, г.р.з. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA №, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя и автомобиля BMW X6, г.р.з. №, под управлением К.И.О., повлекшее причинение вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 396 600 руб. Факт нарушения неустановленным водителем, управляющим ТС SCANIA №, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление места ДТП, подтверждается административным материалом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ж.С,А. в счет возмещения ущерба 396 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 166 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ж.С,А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТК Вертикаль-14» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SCANIA №, г.р.з. № рег. сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA №, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя и автомобиля BMW X6, г.р.з. №, под управлением К.И.О., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Виновником ДТП является неустановленное лицо – водитель автомобиля SCANIA №, г.р.з. №, что было установлено в рамках административного дела, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства SCANIA №, г.р.з. №, является Ж.С,А., ДД.ММ.ГГ г.<адрес> транспортного средства BMW X6, г.р.з. №, является К.И.О., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ№).

Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило К.И.О. страховое возмещение в размере 396 600 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Стоимость страхового возмещения в размере 396 600 руб. подтверждена экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГ.

Экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГ суд принимает в качестве доказательства по делу, при этом суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 396 600 руб. с ответчика Ж.С,А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «PECO-Гарантия» к Ж.С,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ж.С,А. ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт №) в пользу САО «PECO- Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 396 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.