Решение № 12-211/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-211/2019

№ 12-211/2019


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО5 на решение по жалобе на постановление № 10673342183426463125 по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, вынесенное 09 сентября 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342183426463125, вынесенным 29 ноября 2018 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Т. Ю.Б., ООО «Автотехника» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 09 сентября 2019 года, вынесенным ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г. постановление № 10673342183426463125 от 29 ноября 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, директор ООО «Автотехника» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение по жалобе отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайства об отложении дела не прислал, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы (ч.5 ст.29.1. КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 08:54:56 на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область ООО «Автотехника», являясь собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный регистрационный знак №, в нарушение требования ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустило повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Постановлением № 10673342183426463125 от 29 ноября 2018, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Т. Ю.Б., ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.3 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.36 названного кодекса вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п.9.5.,9.8 названного Положения совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017года № ВБ-546фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления – 29 ноября 2018 года) Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (п.1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 6.5.6); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (п.6.5.11).

Приказом Ространснадзора от 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс 899фс были внесены изменения в Положение, в частности, дополнен п.6.5 раздела II подпунктом следующего содержания: «6.5.17 Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.».

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не распространялись на территорию Самарской области (место совершения правонарушения) и его полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами были распространены на территорию Российской Федерации с 05 декабря 2018 года.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, поскольку его полномочия на момент вынесения оспариваемого постановления не распространялась на территорию Самарской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Временем совершения вмененного ООО «Автотехника» административного правонарушения является - 21 ноября 2018 года.

На момент рассмотрения в жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО5 удовлетворить.

Постановление № 10673342183426463125 от 29 ноября 2018, вынесенное государственным инспектором Центральным МУГАДН Т. Ю.Б. в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение по жалобе, вынесенное 09 сентября 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г. - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья