Решение № 2-127/2026 2-127/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-127/2026

гр. дело № г.

УИД №RS0№-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. <адрес>

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Никитиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>. Истец указывает, что гражданская автоответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. На момент ДТП его транспортное средство было застраховано в АО «ГСК Югория», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истец указывает, что в результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СК АО «ГСК Югория» о страховом возмещении, выбран способ возмещения ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховой компании. Срок рассмотрения заявления и принятия решения составляет 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительно были поданы заявления о компенсации нотариальных услуг, отказе от бывших в употреблении деталей, отказе от увеличения срока ремонта автомобиля, выдаче копий заявлений и требование о ведении электронного документооборота. Страховая компания провела осмотр автомобиля и независимую экспертизу, по расчетам которой сумма ущерба составила 256 200 (с учетом износа) рулей и 480 200 рублей (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ было направлено согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, в котором представитель страховой компании сообщил о принятом решении в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО в <адрес>. Истец указывает, что им было дано согласие на доплату, при этом были заданы уточняющие вопросы относительно эвакуации автомобиля до места проведения ремонта. На данный вопросы представитель страховой компании ответить не смог. В дальнейшем в страховую компанию было направлено обращение в адрес с запросом информации о проведении эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от страховой компании о принятии решения в выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 в <адрес> и запрос согласия на доплату в размере 80 200 рублей, так как превышен лимит страхового возмещения. Истец указывает, что согласно действующему законодательству размер доплаты определяется непосредственно станцией технического обслуживания, расчет эксперта не может говорить о превышении стоимости лимита, и не могут являться основанием для смены формы страхового возмещения из-за отсутствия согласия на доплату. При этом ранее, как указывает истец им в адрес страховой компании было направлено согласие на доплату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением 20 дневного срока рассмотрения заявления, в адрес страховой компании было направлено заявление о восстановлении нарушенного права согласно ст. 16 ФЗ №. Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки, у него возникло право на изменение формы страхового возмещения. Кроме того, у страховой компании отсутствуют законные основания для уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа. Ответ на направленную претензию должен был быть дан в течении 15 рабочих дней со дня ее получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 256 200 рублей, при этом, ответ от страховой компании не поступил. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата за нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому принято решение о выдаче направления на ремонт и в отказе удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также страховая компания усмотрела признаки злоупотребления правами с его стороны. Истец указывает, что направление на ремонт не было направлено в его адрес, указанная обязанность ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен, поскольку страховая компания обязана была осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта оплачивается без учета износа запасных частей. Кроме того, страховщик в одностороннем порядке не вправе изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец полагает, что в связи с допущенными нарушениями страховая компания должна полностью возместить причиненные убытки на оснований положений ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. в сумме 221 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 869 рублей, сумму штрафа 110 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, также просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, а в случае удовлетворении судом требований, просил учесть, что сумма страхового возмещения подлежащая выплату потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, установленной Законом. Разницу в стоимости восстановительного ремонта должен оплачивать ФИО1 При определении стоимости восстановительного ремонта полагает, что должно быть взято заключение ИП ФИО7, данная экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного. Просил снизить размер неустойки, освободить от взыскания штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку установлено злоупотребление правами со стороны истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и моральных страданий в связи с действиями страховой компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Поскольку указанные лица надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п.,1 п.15.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.49 и п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 12.08.2025 г. в 09 часов 40 минут в <адрес><адрес> водитель ФИО2 находившаяся за управлением транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> нарушила п.9.10 ПДД РФ, нарушив дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершила ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, выхлопная труба.

Виновником в ДТП была признана водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено страховщиком, о чем имеется подпись представителя страховщика.

Кроме того, представителем ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление, согласно которому он просит вести дальнейший документооборот в электронном виде, а также просит возместить дополнительные расходы услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика также направлено заявление представителем истца о выдаче направления на осмотр транспортного средства, выдаче направления на ремонт с указанием суммы доплаты или осуществить страховую выплату без учета износа.

Направление на осмотр транспортного средства было получено представителем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» ФИО1 дан ответ, согласно которому было предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта. При этом указано, что в случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с чем, страховщик просит подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и направить посредством электронной почты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес АО «ГСК Югория» от представителя истца ФИО5 было направлено сообщение, согласно которому он указывает, что просит выдать направление на ремонт на СТОА, а также выражает согласие на осуществление доплаты за восстановление транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Также указывает о том, что 20 день урегулирования убытков наступает ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о страховом возмещении принято представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит на завтрашний день выдать направление на ремонт или осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета амортизационного износа. Кроме того, представитель указывает, что с результатами проведенной экспертизы он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его представителю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией даны ответы, что рассмотрено его обращение о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию ООО «Оценка-Нами» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 480 200 рублей. Страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты> ИП ФИО3 (Иркутский филиал). Для осуществления ремонта транспортного средства ориентировочный размер доплаты недостающей стоимости восстановительного ремонта составляет 80 200 рублей. При этом, если потерпевший не согласен на проведение ремонта в указанном СТО, то страховое возмещение производится в денежной форме с учетом износа. Страховщик просит направить в течении 2-х рабочих дней свое волеизъявление по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае, если не будет выражено согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, установленного в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик будет вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. Размер страхового возмещения будет определен в размере 256 200 рублей на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ответчику направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представителем истца направлено обращение представителю ответчика в котором просит уточнить по поводу эвакуации автомобиля, так как СТО отказывается заниматься процессом эвакуации автомобиля ФИО1, и сообщает, что этим будет заниматься страховая компания. В связи с чем, просит пояснить по поводу организации эвакуации и подписания акта приема-передачи автомобиля, при этом указывает, что объективно должно составляться 4 акта приема-передачи транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство ФИО1 находится в <адрес> РБ.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, каких-либо ответов со стороны ответчика по обращению представителя истца об организации эвакуации автомобиля к месту ремонта в СТО в <адрес> направлено не было.

Также суду представлены Акты о страховом случае АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что признано страховым случаем ДТП произошедшее с участием транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 256 200 рублей и 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» дан ответ на претензию поступившую от представителя ФИО1 согласно которой указано, что страховщиком принято решение о выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на <данные изъяты> ИП ФИО3 (<адрес>) по адресу: <адрес>. Для осуществления ремонта транспортного средства ориентировочный размер доплаты недостающей стоимости восстановительного ремонта составляет 80 200 рублей. Ответчик указывает о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления своими правами, направленные на одностороннее изменений условий договора, и преследующего цель получения дополнительной выгоды в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ответчиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 256 200 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2500 рублей.

Из представленных суду платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 перечислена неустойка в размере 18 201 руб., 2720 руб.

Суду представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составляет 480 200 рублей, размер затрат с учетом износа составляет 256 200 рублей. Также имеется в данном заключении акт осмотра транспортного средства, при котором участвовал представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности.

Не согласившись с действиями АО «ГСК Югория» истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права Финансовому уполномоченному с заявлением потребителя финансовых услуг, согласно которому просил взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в сумме 141 900 рублей, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт в установленные законом сроки, допустила нарушение сроков рассмотрения заявления и не направила мотивированный отказ. Также просил взыскать неустойку в размере 79 037 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 финансовый уполномоченный указал о том, что заявителем не было представлено согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. В связи с чем, АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, возмещению подлежит ущерб с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО7 Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 475 200 рублей, с учетом износа 254 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 471 900 рублей. Поскольку страховая компания выплатила возмещение в размере 256 200 рублей, в связи с чем, исполнила принятые на себя обязательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения и убытков не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДТП. Указанное заявление было получено представителем страховщика АО «ГСК Югория», о чем имеется соответствующая подпись.

Между тем, ответчик АО «ГСК Югория» после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы приняла только решение о выдаче направления автомобиля истца на ремонт, при этом само направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, на которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо мотивированный отказ в страховом возмещении истцу ФИО1 не направила.

Исходя их представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «ГСК Югория» в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку, предложив истцу СТОА, расположенную в <адрес>, то есть на расстоянии более 50 км (согласно данным «Яндекс Карты» расстояние от <адрес> Республики Бурятия до <адрес> составляет 670 км.) от места жительства истца, страховщик транспортировку автомобиля истца не организовал. Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.

Напротив в судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО1 выразил согласие на организацию восстановительного ремонта в СТОА в <адрес>, выразил согласие осуществить доплату за восстановление транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. При этом представитель истца просил представителя АО «ГСК «Югория» организовать транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта. Между тем, страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, направление на ремонт истцу в установленные законом сроки не выдал. Судом установлено, что ответчиком не был дан ответ относительно вопроса эвакуации автомобиля к месту ремонта в <адрес>, а также не был направлен мотивированный отказ, почему транспортное средство истца не может быть отремонтировано на СТОА в <адрес> или на других СТО. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблений правом со стороны истца, суд не усматривает, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При этом, как установлено в судебном заедании, ответчик АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, не направив мотивированный отказ в ремонте автомобиля, и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 256 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что смена форма оплаты была обусловлена тем, что СТО, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договора на проведение восстановительного ремонта отказались от проведения ремонта, поскольку его невозможно провести в установленный 30 дневный срок, что обусловлено введенными в отношении РФ недружественными странами санкциями, приостановка реализации запасных частей, усложнение логистики, и вины страховой компании в указанном не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку какого-либо мотивированного ответа ФИО1 о том, почему ему не было выдано направление на ремонт, не произведена эвакуация транспортного средства к месту ремонта, почему изменен в одностороннем порядке способ страхового возмещения, направлено не было, учитывая волеизъявление самого ФИО1, выразившего согласие на восстановительный ремонт его автомобиля в СТО в <адрес>.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 N № указано о том, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО по ремонту принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок не исполнило, учитывая обращение представителя истца в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая заключением ООО «<данные изъяты>» определена в размере 480 200 руб., за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (258 700 рублей), сумма ко взысканию составляет 221 500 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя АО ГСК «Югория» о том, что убытки в данном случае не могут превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат приведенным выше положениям ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4.

Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В обоснование требований о взыскании пени, истцом ФИО1 представлен расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 166 869 рублей. Между тем, проверив расчет, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в ином размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 256 200 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2500 рублей. Из представленных суду платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 перечислена неустойка в размере 18 201 руб., 2720 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

долг

период

дней

формула

неустойка

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8
400 000,00 ? 1% ? 8

32 000,00

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?256 200,00 ?

Частичная оплата долга #1

143 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9
143 800,00 ? 1% ? 9

12 942,00

143 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?2 500,00 ?

Частичная оплата долга #2

141 300,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

96

141 300,00 ? 1% ? 96

135 648,00

Сумма неустойки исходя из указанного расчета составила 180 590 рублей, из которой суд считает необходимым вычесть сумму неустойки добровольно выплаченной истцу ответчиком в размере 20 921 рубль, итого сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 159 669 рублей. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, ввиду того, что исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, ответчиком не было приведено, учитывая, что в течение значительного времени истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что суд должен руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным суд считает несостоятельными, поскольку при проведении указанной экспертизы осмотр транспортного средства с участием в том числе, истца ФИО1, его представителя не проводился, само транспортное средство осмотрено не было экспертом, тогда как исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом в присутствии представителя ФИО1 ФИО5 С выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта истец был согласен, поскольку ссылается на него в обоснование заявленных требований, кроме того, на основании выводов указанной экспертизы истцу ответчиком произведена выплата части страхового возмещения. В связи, с чем суд не находит оснований руководствоваться заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а считает необходимым принять как надлежащее доказательство подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 750 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены и истец лишен возможности восстановления своего транспортного средства на протяжении длительного времени суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает явно завышенными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельными, так как в суде нашел подтверждение факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца об отмене решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, учитывая, что заявленные истцом требования к страховой компании были судом удовлетворены, права истца восстановлены судебным решением.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме <данные изъяты> рубля в доход бюджета МКУ МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 221 500 рублей, штраф –110 750 рублей, неустойку в размере 159 669 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МКУ МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 г.

Копия верна:

Судья п/п А.Э.Бардунаева

Судья А.Э.Бардунаева