Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

№2-652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг водителя автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги по управлению и производству погрузочно-разгрузочных работ на автомобиле КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, который в свою очередь обязался оплатить услуги в прядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ при заезде в бокс хранения автотранспортных средств по адресу: <адрес> ФИО2 повредил автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №

Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 37478,10 рублей, с учетом износа.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возмещении причиненного вреда автомобилю КАМАЗ 55111. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ приобрел необходимые запчасти для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени ФИО2 полностью не возместил причиненный ему ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № в сумме 37 478,10 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1441 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: какого либо ущерба ФИО2 не причинял, дорожно-транспортного происшествия он не совершал, совершение дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД оформлено не было, каких-либо доказательств наличия самого ДТП не представлено.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца, признав причину не явки не уважительной.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги по управлению и производству погрузочно-разгрузочных работ на автомобиле грузовой самосвал КАМАЗ 55111, госномер №, принадлежащего ФИО1, который в свою очередь обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленные договором.

Согласно п. 4.3 Данного договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде в бокс хранения автотранспортных средств по адресу: <адрес> ФИО2 повредил автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №

Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 37478,10 рублей, с учетом износа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, для оформления ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, акты или другие документы с указанием на причинение ущерба с подписями сторон не представлены. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору транспортных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов