Решение № 2-4524/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-4524/2025;)~М-3349/2025 М-3349/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4524/2025

Дело №2-87/47-2026 г.

46RS0030-01-2025-007138-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировки и переустройства в нежилом помещении, возложении обязаннсти привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконной перепланировки и переустройства в нежилом помещении, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения III в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик без предварительного согласования с органами Администрации г. Курска, а также без уведомления и получения согласия всех собственников многоквартирного дома начал работы по реконструкции, строительству и перепланировке своего помещения. В действиях ответчика усматриваются нарушения положений ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ. На основании чего, просит признать незаконной совершенную ответчиком перепланировку и переустройство в нежилом помещении III в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчика в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своих представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником нежилого помещения III расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, а также представителей ответчика следует, что ответчик ФИО2 провел в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении перепланировку (реконструкцию).

Распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного органа - Комитета ЖКХ г. Курска в связи с окончанием работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, пом. III в соответствии с проектом, согласованным Распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, представителем ФИО2 было подано заявление о выдаче акта об окончании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения.

Распоряжение Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра оспорено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Эксперт».

В ходе проведения экспертизы установлено, что проведенные строительно-монтажные работы в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> не затрагивают общедомовое имущество многоквартирного дома.

Перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует проектной документации, на основании которой Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра были разрешены перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения и соответствует строительным нормам и правилам, требованиям установленным к параметрам нежилых помещений, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах, за исключением следующего: здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что не соответствует требованиям Постановления от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Эксперты отмечают, что измерение параметров микроклимата не производилось, поскольку помещение, на момент проведения исследования, не эксплуатируется, так как находится в стадии дооснащения. Вывод о соответствии объекта исследования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 дан на основании отсутствия косвенных признаков нарушения микроклимата.

Выявленное несоответствие является устранимым и может быть устранено путем доукомплектования здания первичными средствами пожаротушения. Количество, тип и порядок размещения огнетушителей должны определяться в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, площади и класса пожара, согласно требованиям Постановления № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

Перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии обеспечения первичными средствами пожаротушения.

Перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Эксперт» ФИО7 и ФИО8 было установлено, что проектом перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО2 предусмотрена перепланировка, заключающаяся в изменении объемно-планировочной схемы помещения III - перемещение перегородок, расположенных внутри помещения и переустройство инженерных систем (отопление, ХВС, ГВС, электроснабжение) в границах помещения III. Дополнительно, собственником устроена отделка внутренних помещений, не предусматриваемая Проектом.

Проектная документация (500-П-2025-КР-1) не предусматривает вмешательств в конструктивную систему здания. Несущие конструкции (колонны, наружные стены, плиты перекрытия) остаются без изменений. Работы ограничиваются перемещением внутренних перегородок, устройством отделки и переустройством инженерных систем в границах помещения III, которые, согласно Постановлению Правительства РФ №, не относятся к общему имуществу.

Перепланировка не устраивает новых и не закладывает существующих оконных/дверных проемов в наружных стенах (подтверждено сравнением технического и кладочного планов). Все коммуникации помещения изолированы от систем жилого дома и имеют отдельные подключения.

Экспертами установлено, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует проектной документации, на основании которой Распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра были разрешены перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение, пояснил, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии обеспечения первичными средствами пожаротушения, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорных объектов в присутствии истца и ответчика.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, в том числе с проектной документацией согласованной Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и оснований искового заявления, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства производства переустройства ответчиком в отсутствие согласования органа местного самоуправления, факт нарушения проекта переустройства и(или) перепланировки, факт нарушения строительных норм, а также нарушения прав истца, а именно, обстоятельства того, что вследствие проведенных работ было затронуто общедомовое имущество, иных требований истец в ходе рассмотрения не заявлял.

Между тем, доводы истца о незаконности произведенного переустройства с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также с учетом заключения судебной экспертизы, признанного допустимым и относимым доказательством, своего подтверждения не нашли.

Судом нарушений ответчиком прав истца на пользование общедомовым имуществом не установлено.

В административном порядке разрешение на согласование переустройства, а также акты приемочных комиссий истцом не оспаривались. Фактически, истец настаивает на приведение помещения в состояние, существовавшее до начала переустройства, которое было разрешено и проведено в соответствии с действующим законодательством. Однако, не приводит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, не оспаривает решение органа местного самоуправления о признании законным такого переустройства.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года.