Приговор № 1-509/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-509/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакщахановой А.Д.-С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Куренкова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение ФИО2 не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в квартире № 4 дома <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 40 минут, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО2 находясь за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проезжая вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у сотрудников ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО2 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта. После ФИО2, имеющему вышеуказанный признак опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованном у <адрес>, направлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за данное нарушение было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. У него есть знакомая ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. они проживают по соседству и дружат семьями примерно с декабря 2024 года. У ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Супруг ФИО3 №1 - А.Н. в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, поэтому он по его просьбе иногда помогает ФИО3 №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонила мне и попросила помочь с ремонтом ее автомобиля. На ее просьбу он согласился, сказал, что заберет автомобиль этим же вечером. Она сказала, что машина находится во дворе <адрес> г. Улан-Удэ, но ключи он забрал у нее. ФИО3 №1 не знала, что у него нет водительского удостоверения, данный факт он ей не сообщал. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 передала ему ключи от указанного автомобиля. В тот же вечер он поехал на <адрес>, г. Улан-Удэ, где также проживают его знакомые, фамилии имена которых сейчас называть не хотел. Они попросили его посидеть с ребенком, потому что им самим необходимо было уехать, там он распивал спиртные напитки, от выпитого немного опьянел. Ему нужно было поставить машину на стоянку, расположенную по <адрес>. Так, не дождавшись их приезда, около 02 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> он решил сесть за управление автомобилем марки “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, чтобы перегнать его на стоянку, позвонил своим знакомым и договорились, что он с ребенком доедет до стоянки и поставит там автомобиль, а они на обратном пути его там заберут. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю марки “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле <адрес> г. Улан-Удэ, сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге. Сам он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также надеялся, что действия будут не замечены и на пути сотрудников ГАИ не будет. Ребенок сидел на заднем сидении, был в кресле и был пристегнут. Когда он уже подъезжал на стоянку, то увидел, что навстречу проехала патрульная машина ГАИ, и когда он уже заезжал на территорию стоянки, они очевидно развернулись и приехали за ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по дороге около <адрес>, г. Улан-Удэ его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, время при этом было около 02 часа 50 минут. К нему подошел сотрудник ГАИ, представившись попросили предъявить документы на автомашину. Он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства. Сказал водительского удостоверения у него нет. Они проверили документы, и по своей базе данных установили, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, он не отрицал этого. Затем сотрудник ГАИ пригласил в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. После чего сотрудники полиции пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он от подписи отказался. Затем пояснили необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Он также отказался проходить освидетельствование, и отказался расписываться во всех протоколах. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но в протоколе снова отказался от подписи. Мы с сотрудниками полиции проехали обратно на <адрес>, где он оставил ребенка своих друзей. Потом поехали в наркологический диспансер на <адрес> г. Улан-Удэ, где он, зайдя в кабинет врача, отказался проходить медицинское освидетельствование. Он знал, что результат освидетельствования покажет промилле, поэтому не хотел проходить освидетельствование. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

ФИО3 ФИО3 №2-С. суду показал, что состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. Во время патрулирования совместно с напарником Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 50 минут у <адрес> г. Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. ФИО4 подошел к водителю представился, предъявил служебное удостоверение, и водитель вышел из автомобиля это был подсудимый Шелков. ФИО2 был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. Также, от ФИО2, он почувствовал явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После, разъяснил, что ФИО2 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП. Затем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с содержанием, которого он был ознакомлен устно, от подписи отказался. После, ФИО2 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения были понятны было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГАИ, при помощи прибора алкотестора, на данное требование он отказался, было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения равнозначен тому, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ЧАС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с которым ФИО2 был ознакомлен устно, со слов был согласен, от подписи отказался. Поскольку совместно с Шелковым в салоне «<данные изъяты>» находился ребенок, им было принято решение сначала завезти ребенка матери, что они и сделали. Далее, они проследовали в Республиканский наркологический диспансер, где от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. Также, был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки государственный регистрационный знак № был помещен на территорию штраф-стоянки. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан в дознание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №1, данные последней в ходе дознания из которых в целом следует, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. в кузове синего цвета, 1996 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. На регистрационный учет МРЭО ГИБДД поставить не успела. Так как автомобиль нуждался в ремонте, с момента покупки им никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ей позвонил муж и сказал, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета необходимо поменять стойки, и посоветовал обратиться к другу семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым они знакомы с декабря 2024 г., он проживает по соседству, в тот же день она позвонила Г. А. и сообщила о просьбе моего мужа, он ответил, что с радостью поможет и заберёт автомобиль вечером этого же дня. В вечернее время, около 20 часов 30 минут я передала ключи Г. А. и ожидала, когда он отремонтирует автомобиль. Она передала ему ключи, потому что она с мужем думали, что у него есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил ФИО2 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановил патрульный автомобиль ГАИ за управлением моего автомобиля, в момент, когда он поехал припарковать автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> ходе проверки было установлено, что Г. А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего автомобиль увезли на штраф-стоянку, если бы она знала, что у ФИО2 нет права управления транспортным средством, то ключи ему бы не передала (л.д. 26-28).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ младшего лейтенанта полиции ФИО3 №2-С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут у <адрес>, установлено, что гр. ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 3);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.6);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования отказался (л.д. 10);

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.11);

Согласно Справка с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не имеет (л.д. 12);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 50-51);

Согласно протоколу осмотра предметов видеозапись, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, который имеет доказательственное значение (л.д. 17-19).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО2, показания свидетеля ФИО3 №2-С., данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №2-С., ФИО3 №1 Судом установлено, что к ФИО2 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, оказание помощи матери, а также родителям супруги, которые являются инвалидами, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО2 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №