Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-869/2024

№ 2-869/2024

70RS0004-01-2024-000148-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Малковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (далее – ООО МКК «ЛДС») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106417,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3328,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «ЛДС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №. Ответчику был предоставлен заем в размере 60900 руб. сроком на 365 дней. ООО МКК «ЛДС» обязательство по выдаче займа исполнило надлежащим образом и в полном объеме. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106417,48 руб., в том числе 60800 руб. – сумма основного долга, 39705,79 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5900 руб. – услуги по договору, 11,69 руб. – неустойка по договору. Кроме того, ответчиком была приобретена за отдельную плату услуга по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. В период действия договора клиентом допущено 4 просрочки внесения платежей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 5900 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «ЛДС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа положений ст.ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «ЛДС» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, в котором просила предоставить ей микрозайм в размере 60900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № (далее - Договор), согласно индивидуальным условиям которого ООО МКК «ЛДС» предоставил ФИО1 микрозайм в размере 60900 руб. (п.1 Договора), сроком на 365 дней, срок возврата микрозайма (дата последнего планового платежа – ДД.ММ.ГГГГ) (п.2 Договора). В силу п.4 Договора процентная ставка составляет 175% годовых (период действия с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ) и 50% - в период действия с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. Подписав Договор ФИО1 выразила письменное согласие с «Общими условиями договора потребительского микрозайма», а также подтвердила факт получения «Общих условий договора потребительского микрозайма».

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Договора своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна на подключение услуги по информированию о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 1000 руб., 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежей – 2200 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО МКК «ЛДС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, как заемщик по договору микрозайма, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЛДС» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106417,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1664,17 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106417,48 руб., из которых 60 800 руб. - сумма основного долга, 39705,79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 11,69 руб. – штрафная неустойка по договору, 5900 руб. – услуги по договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполнено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ООО МКК «ЛДС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106417,48 руб., из которых 60 800 руб. - сумма основного долга, 39705,79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 11,69 руб. – штрафная неустойка по договору, 5900 руб. – услуги по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1664,17 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1664,17 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1664,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106417,48 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6919 №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-869/2024 (70RS0004-01-2024-000148-52).