Приговор № 1-534/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-438/2020

74RS0029-01-2020-002597-43

Дело № 1-534/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Гирич К.Э.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Филатова Е.В.,

потерпевшего: Г.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 15 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание не отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

под стражей содержащегося с 24 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1 совместно с Г.А.Я., А.Е.В. и С.В.В. распивал спиртные напитки на кухне <адрес>. Тогда же, в ходе распития спиртных напитков между Г.А.Я. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Г.А.Я. за одежду и повалил на диван, расположенный на кухне вышеуказанной квартиры, где между ними завязалась борьба, тогда А.Е.В. и С.В.В. разняли ФИО1 и Г.А.Я., и сразу же вышли из квартиры на улицу. Между Г.А.Я. и ФИО1 вновь произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Тогда же, 23.04.2020 в вечернее время ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Я., на почве возникших личных неприязненных отношений, оторвал от дивана, расположенного в квартире 3 дома 9 станции Супряк в Ленинском районе г. Магнитогорска, деревянную дужку и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Г.А.Я. не менее трех ударов в область головы, отчего Г.А.Я. упал на пол, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, нанес Г.А.Я. не менее трех ударов в область головы и лица, чем причинил потерпевшему Г.А.Я. <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании п. 6.1.2, 6.1.3., причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым, он находился на станции Супряк в г. Магнитогорске в отпуске, там же проживают его родители. С 21.04.2020 злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем поругался с родителями и ушел в квартиру, принадлежащую матери, по адресу: станция <адрес>. 23.04.2020 в вечернее время он находился по вышеуказанному адресу, когда около 17.30 часов к нему пришли знакомые Г.А.Я. и А.Е.В., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Затем пришел знакомый С.В.В. Вчетвером они распивали спиртные напитки на кухне. В процессе распития между ним и Г.А.Я. произошел словесный конфликт по поводу того, что тот пришел к нему без приглашения. Он схватил Г.А.Я. за куртку и повалил на диван, где они начали бороться, при этом никаких ударов Г.А.Я. он не наносил. С.В.В. и А.Е.В. разняли их, после чего вышли на улицу покурить. Тогда между ним и Г.А.Я. снова произошел словесный конфликт. Г.А.Я. встал с дивана и ушел в комнату, он пошел за Г.А.Я., при этом, проходя мимо дивана, он остановился, с силой оторвал деревянную дужку от него и подошел к Г.А.Я., со спины нанес не менее трех ударов дужкой от дивана по голове Г.А.Я., тот обернулся к нему и упал на пол. Он перешагнул Г.А.Я., таким образом, тот оказался между его ногами. Указанной дужкой от дивана он нанес еще не менее трех ударов в область лица Г.А.Я. и увидел, что у того с лица пошла кровь, дужку от дивана он откинул за кресло. В это время в квартиру зашли С.В.В. и А.Е.В., попросили его отойти от Г.А.Я., подняли Г.А.Я. с пола и вывели на улицу. В утреннее время его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где он сознался в совершении умышленного причинения Г.А.Я. физических травм (л.д. 75-78, 90-93).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что вспомнил некоторые нюансы. Изначально конфликт произошел по следующей причине. Так как они распивали спиртные напитки не первый день, то он попросил собутыльников покинуть квартиру, так как очень устал и решил отдохнуть. С.В.В. и А.Е.В. покинули квартиру, а Г. остался в квартире. Он в грубой форме предложил Г. еще раз покинуть квартиру, на что Г. встал и пошел в другую комнату, а не на выход. А так как он был сильно пьян, то со злости взял дужку и нанес данные удары. После чего он испугался, протрезвел немного, понял, что нанес серьезные увечья, стал звать С.В.В. и А.Е.В., чтобы они забрали Г.. Они вернулись и забрали Г., он лег спать.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.Я. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детства, у них дружеские отношения, неприязни нет. Он ничего не помнит, так как был пьян в тот момент. 23.04.2020 он не отрицает, что находился на станции Супряк. ФИО1 был там, конфликта не помнит, поскольку перепил. В ходе предварительного расследования показаний не давал. Он очнулся только в больнице. Претензий к ФИО1 нет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Г.А.Я., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.04.2020 в вечернее время он встретился со своим знакомым А.Е.В., вместе с которым пошли в гости к знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, затем пришел ранее знакомый С.В.В. Вчетвером они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, А.Е.В. и С.В.В., успокоив их, вышли на улицу. Тогда ФИО1 снова стал провоцировать конфликт. Он не желал ругаться с ФИО1, пошел в комнату, ФИО1 пошел за ним и находясь у него за спиной, ударил его не менее трех раз по голове дужкой от дивана, удары приходились в правую часть головы и лица. Он почувствовал сильную боль, обернулся к ФИО1, увидел, что в руке Богораздов держит дужку от дивана, после чего упал на пол. ФИО1 встал над ним и нанес дужкой от дивана не менее трех ударов по его лицу и голове. В это время пришли А.Е.В. и С.В.В., ФИО1 отошел от него. А.Е.В. и С.В.В. подняли его с пола, вывели на улицу. Соседи ФИО1 вызвали скорую помощь, врачи которой увезли его в отделение нейрохирургии «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска. В больнице ему была проведена операция – трепанация. 07.05.2020 его выписали из больницы, вернувшись домой, от матери он узнал о том, что ФИО1 был арестован и заключен под стражу за причинение ему тяжкого вреда здоровью (л.д. 61-65, 107-110).

После оглашения показаний потерпевший Г.А.Я. пояснил, что он ничего не помнит, наверное прочитал это где-то. Сейчас вообще не помнит. Вряд ли он мог в то время помнить.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей С.В.В., А.Е.В., Б.В.А., З.М.В., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., 23.04.2020 около 18.00 часов он пришел в гости к ранее знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились также ранее знакомые А.Е.В. и Г.А.Я. Вчетвером они распивали спиртные напитки на кухне. В процессе распития между ФИО1 и Г.А.Я. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Г.А.Я. за ворот куртки и повалил его на диван, где между ними завязалась борьба. Он с А.Е.В. разняли ФИО1 и Г.А.Я., после чего вышли на улицу покурить, ФИО1 и Г. остались в квартире. Так он с А.Е.В. находились на улице около 10 минут, после чего пошли обратно в дом, по пути услышали шум, доносящийся из квартиры ФИО1, он подумал, что между ФИО1 и Г.А.Я. снова возник конфликт. Войдя в комнату, он увидел лежащего на полу Г.А.Я., лицо и голова которого были в крови. Он понял, что ФИО1 причинил Г.А.Я. травмы, обратил внимание на лежащую за диваном дужку от дивана, на которой имелись следы крови. Он с А.Е.В. попросили ФИО1 отойти от Г.А.Я., затем подняли с пола Г. и взяв под руки с обеих сторон, вывели из дома, а далее – со двора на улицу. Он с А.Е.В. спросили у Г.А.Я., о самочувствии, на что тот ответил, что нормально себя чувствует и сам дойдет до дома. Он с А.Е.В. пошли по домам, а Г.А.Я. остался возле двора дома. Когда он обернулся, то увидел, что Г.А.А. уже лежит на земле, а к нему подходит соседка ФИО1 – Б.В.А. В утреннее время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что Г.А.Я. находится в больнице, его самого задержали сотрудники полиции. Г.А.Я. может охарактеризовать, как спокойного и дружелюбного человека, который не провоцирует на конфликты, а наоборот, пытается успокоить оппонента (л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В., 23.04.2020 около 17.30 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где находился общий знакомый Г.А.Я., через некоторое время пришел ранее знакомый С.В.В. Вчетвером они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В процессе распития между ФИО1 и Г.А.Я. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Г.А.Я. за ворот куртки и повалил его на диван, где между ними завязалась борьба. Он с С.В.В. разняли ФИО1 и Г.А.Я., после чего вышли на улицу покурить, ФИО1 и Г. остались в квартире. Так он с С.В.В. находились на улице около 8-10 минут, после чего пошли обратно в дом, по пути услышали шум, доносящийся из квартиры ФИО1, он подумал, что между ФИО1 и Г.А.Я. снова возник конфликт. Войдя в комнату, он увидел лежащего на полу Г.А.Я., лицо и голова которого были в крови. Он понял, что ФИО1 причинил Г.А.Я. травмы, обратил внимание на лежащую за диваном дужку от дивана, на которой имелись следы крови. Он с С.В.В. попросили ФИО1 отойти от Г.А.Я., затем подняли с пола Г. и взяв под руки с обеих сторон, вывели из дома, а далее – со двора на улицу. Он с С.В.В. спросили у Г.А.Я., о самочувствии, на что тот ответил, что нормально себя чувствует и сам дойдет до дома. Он с С.В.В. пошли по домам, а Г.А.Я. остался возле двора дома. В утреннее время к нему домой пришел С.В.В. и сообщил о том, что тому звонил ФИО1, рассказал, что его задержали сотрудники полиции за причинение травм Г.А.Я., который находится в больнице (л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А., она проживает с мужем в доме, где расположены три квартиры. В <адрес> постоянно никто не проживает, ранее в ней проводился ремонт знакомым ФИО1 Ей известно, что ФИО1 злоупотреблял ранее спиртными напитками, приходили гости, с которыми тот распивал спиртное. 23.04.2020 в вечернее время она находилась с мужем дома, около 22.00 часов услышала крики и шум, доносящийся из третьей квартиры. Спустя примерно полчаса с мужем вышли на улицу, где возле ворот их дома увидели лежащего на земле односельчанина Г.А.Я. Она с мужем подошли ближе к Г.А.Я. и увидела, что лицо и голова Г. были в крови, сам Г.А.Я. находился в сознании, но очень пьян. Она вызвала со своего сотового телефона бригаду скорой помощи. Прибывшим врачам Г.А.Я. пояснил, что был избит знакомым, его увезли в больницу. В дальнейшем от односельчан ей стало известно, что травмы Г.А.Я. причинил ФИО1, которого арестовали (л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля З.М.В., она работает в должности фельдшера с 2000 года. С 23 на 24 апреля 2020 года она заступила на сутки совместно с фельдшером ГБУЗ ССМП г. Магнитогорска Б.А.С. 23.04.2020 в 22.42 часа диспетчеру «03» поступил вызов к дому 9 станции Супряк в г. Магнитогорске по поводу травмы головы и шеи мужчины 55-60 лет. 23.04.2020 в 22.42 часа им по рации от диспетчера «03» поступил вышеуказанный вызов, в 22.44 часа она с Б.А.С. выехали по вышеуказанному адресу и прибыли на место вызова в 23.02 часа 23.04.2020, где возле дома 9 станции Супряк в г. Магнитогорске на земле лежал ранее неизвестный Г.А.Я., рядом с ним находилась ранее неизвестная Б.В.А., которая вызвала КСП, которая пояснила, что около 20-25 минут назад вместе с другими жильцами дома обнаружили Г.А.Я. на земле возле дома в крови. Сам Г.А.Я. пояснил, что был избит знакомым топором в ходе распития спиртных напитков. Был проведен медицинский осмотр Г.А.Я., которому была оказана первая медицинская помощь, после Г.А.Я. был ими доставлен в приемный покой АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска. Следователем ей представлена фототаблица к протоколу осмотра фрагмента деревянной дужки от дивана, изучив которую, она приходит к мнению, что данным предметом, возможно причинить человеку травмы (л.д. 114-115).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, Г.А.Я. поступил в АНО «ЦКМСЧ» с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, множественные рубленные раны головы» (л.д. 3).

Согласно справки-диагноза из АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска Г.А.Я. находился на излечении в нейрореанимационном отделении с 23.04.2020 в АНО «ЦКМСЧ» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома правой теменной области, перелом костей свода черепа, рубленные раны волосистой части головы, лица, правой ушной раковины (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес><адрес>, в ходе которого был изъяты фрагмент дужки от дивана, пять следов пальцев рук, 1 след обуви. Составлена фототаблица (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра осмотрен фрагмент дужки, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Составлена фототаблица (л.д. 97-100, 101-103).

Согласно заключению эксперта № 453-20 от 25.04.2020, пять следов рук, изъятые 24.04.2020 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 11-13).

Согласно постановлению об изъятии и протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.04.2020, у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов рук и оттисков ладонных поверхностей (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № 481-20 от 30.04.2020, установлено совпадение следа ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактилопленке размерами сторон 25х33 мм., и светлой дактилопленке размерами сторон 30х35 мм., изъятых 24.04.2020 при осмотре места происшествия - квартиры <адрес>, с отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки и с отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки на дактилопленке на имя ФИО1 Установлено совпадение следа руки на светлой дактилопленке размерами сторон 70х41 мм., изъятой 24.04.2020 при осмотре места происшествия - <адрес>, с оттиском ладонной поверхности правой руки на дактилопленке на имя ФИО1 (л.д. 19-22).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.04.2020, у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов подошвы обуви (л.д. 24, 25).

Согласно заключению эксперта № 452-20 от 30.04.2020, след обуви, изъятый на темной дактилопленке размерами сторон 79х90 мм., изъятой 24.04.2020 при осмотре места происшествия - <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта при предоставлении сравнительного образца. След обуви, изъятый на темной дактилопленке размерами сторон 79х90 мм., изъятой 24.04.2020 при осмотре места происшествия - <адрес> образован подметочной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО1 (л.д. 28-34).

Согласно заключению эксперта № 454-20 от 30.04.2020, на дужке от дивана, изъятой 24.04.2020 при осмотре места происшествия - <адрес>, обнаружен след руки и признан пригодным для идентификации личности. След руки оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д. 38-42).

Согласно заключению эксперта № 634 «Д» от 04.06.2020, у гр. Г.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании п. 6.1.2, 6.1.3., причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни (л.д. 47-51).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает необходимым взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему Г.А.Я., являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что между ним и потерпевшим был конфликт, у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о причинах возникновения конфликта с потерпевшим, возникновении конфликта в связи с действиями потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела и суд принимает их за основу. Изменение подсудимым ФИО1 показаний, суд расценивает как тактику защиты, попытку уменьшить ответственность за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая показания потерпевшего Г.А.Я. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым взять за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит по обстоятельствам совершения в его отношении преступления, что показания в ходе предварительного расследования не давал, на время дачи показаний не мог помнить по обстоятельствам совершения преступления, суд относится критически, как к тактике защиты, попытке помочь подсудимому, с которым у потерпевшего сложились хорошие, дружеские отношения, уйти ему от ответственности за совершенное подсудимым преступление.

Оценивая показания свидетелей С.В.В., А.Е.В., Б.В.А., З.М.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследованные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Я., так как нанося множественные удары деревянной дужкой в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 114 УК РФ или осуществлении действий подсудимым в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший удары подсудимому не наносил, опасности, угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял. Более того, подсудимый, первоначально нанеся потерпевшему деревянной дужкой не менее трех ударов по голове, отчего потерпевший упал на пол, и фактически был нейтрализован от возможных активных действий в отношении подсудимого, продолжая свои умышленные действия, нанес потерпевшему деревянной дужкой не менее трех ударов в область головы и лица. Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.Я.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против личности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное подсудимым в день возбуждения уголовного дела (л.д. 54-55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие почетной грамоты за активное участие в общественной жизни.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанные обстоятельства в действиях потерпевшего Г.А.Я. в отношении ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим возникла в результате действий самого подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате им контроля над объективной реальностью, и способствовало совершению им преступления, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и его пояснений в судебном заседании. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.02.2018, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 28.05.2020 совершено подсудимым ранее, чем по настоящему уголовному делу, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 28.05.2020.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Суд применяет к осужденному положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: фрагмент дужки от дивана – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2018, отменить.

По совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.05.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года три месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неполный день лишения свободы зачесть в пользу осужденного как один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: фрагмент дужки от дивана – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: