Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-101/2026

Судья П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С на постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 декабря 2025 года, которым

осужденному С, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Изложив доклад, заслушав осуждённого С посредством видеоконференцсвязи, его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2024г. С, ранее судимый:

- 01.02.2017г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 31.07.2020г. по отбытию наказания;

- 07.09.2023г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228, ст.73УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 23.05.2024г. условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.228, ч.1 ст.70 (с приговором от 07.09.2023г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отбывание наказания исчислено со дня его вступления в законную силу - 01.10.2024г., с зачетом времени содержания С под стражей с 24.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания - 23.04.2026г.

<...> осужденный С, отбывая наказание в ФКУ <...>, подал в Облученский районный суд ЕАО ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 03.12.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого С отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый С, настаивая на обоснованности своего ходатайства, просит принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (ограничением свободы), поскольку администрация исправительного учреждения полностью поддержало поданное им ходатайство, за время нахождения в исправительной колонии показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, всегда вежлив с сотрудниками администрации, выполняет все их поручения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии на основании ст.106 УИК РФ, не замечен в конфликтных ситуациях, кроме этого ежемесячно оплачивает исполнительные листы по искам, принимает участие в проводимых мероприятиях, в совершённом преступлении раскаялся и обязуется больше закон не нарушать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО Ч просит её оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении указанного вопроса судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основываясь на приведенных нормах закона и тщательном анализе характера поведения осужденного С, суд первой инстанции установил, что последний посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования, вежлив с сотрудниками администрации исправительного учреждения, выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, без оплаты труда свыше 2-х часов в неделю, с <...> трудоустроен в должности подсобного рабочего, среди осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает осужденных нейтральной направленности.

Вместе с тем, при этом суд учел и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно примерным, поскольку он дважды допустил нарушения режимных требований (не выполнил команду отбой, сидел за столом и принимал пищу, а также после команды подъем находился на своем спальном месте без разрешения), за которые к нему <...>. начальником ФКУ <...> применены взыскания в виде выговоров, кроме этого С не имеет ни одного поощрения, с <...>. состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, в ходе проведенных бесед не высказывал сожаления в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанной характеристике, которые осужденным не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам его личного дела.

Хотя указанные взыскания на момент подачи С своего ходатайства в суд были уже погашены в связи с истечением установленного ч.8 ст.117 УИК РФ срока, и он считался не имеющим взысканий, однако ссылка на них в оспариваемом постановлении является обоснованной, так как соответствует положениям ст.80 УК РФ, предписывающим при рассмотрении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Одновременно с этим отсутствие поощрений, как верно отметил суд, также свидетельствует лишь о пассивном соблюдении требований режима под угрозой наказания, в то время как процесс исправления осуждённого носит активный характер, и о том, что поведение С не являлось каким-то исключительным, позволявшим администрации исправительного учреждения его отдельно положительно отметить, в том числе путем применения мер поощрения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у администрации исправительного учреждения препятствий для поощрения С в случае наличия к этому объективных поводов и оснований, приведя в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах поведение осужденного С за истекший период отбытия наказания не может быть признано в качестве безусловного подтверждения утраты им общественной опасности, достижения цели наказания в виде лишения свободы и отсутствия необходимости в продолжении отбывания этого наказания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его поведение не являлось стабильно положительным в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении и не показало наличие сформировавшейся у него длительной устойчивой тенденции к исправлению.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного С сведения о его положительном поведении в исправительном учреждении были известны суду 1-й инстанции, который их исследовал, надлежаще оценил и основываясь на всей совокупности материалов дела обоснованно признал недостаточными для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки материалов дела, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого С в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 декабря 2025 года в отношении осуждённого С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда