Решение № 7А-470/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 7А-470/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 7А-470/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Науменко Б.И.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пак-Пласт» ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2017 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 27.06.2017 года о наложении на руководителя ООО «Пак-Пласт» ФИО1 административного наказания по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО2, возражавшей против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 27.06.2017 года руководитель ООО «Пак-Пласт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за то, что руководителем ООО «Пак-Пласт» ФИО1 требования об уплате налогов не выполнены, задолженность по налоговым платежам не погашена, задолженность является просроченной более трех месяцев, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника возникли 11.08.2016 года (по истечении трех месяцев с даты истечения срока оплаты по требованию №).

По состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности ООО «Пак-Пласт» по налогам (сборам) составляет 1833518, 63 рублей, в том числе просроченная свыше трех месяцев – 1454722, 02 рублей.

Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена ООО «Пак-Пласт», Общество стало считаться неспособным исполнить обязанность по их уплате, а у руководителя организации возникла обязанность в месячный срок, в данном случае не позднее 11.09.2016 года, обратиться с заявлением в арбитражный суд, чего им не было сделано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе директора ООО «Пак-Пласт» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, указывается на то, что судом не исследованы все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтено, что поскольку на момент возникновения у директора ООО «Пак-Пласт» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у общества не имелось средств, имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 п.1 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу ст.2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ч.2 ст.6 указанного Закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом в адрес ООО «Пак-Пласт» направлено требование № со сроком уплаты до 11.05.2016 года, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 05.05.2017 года.

Руководителем ООО «Пак-Пласт» ФИО1 вышеуказанные требования об уплате налогов не выполнены, задолженность по налоговым платежам не погашена, задолженность является просроченной более трех месяцев, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника возникли 11.08.2016 года (по истечении трех месяцев с даты истечения срока оплаты по требованию №).

По состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности ООО «Пак-Пласт» по налогам (сборам) составляет 1833518, 63 рублей, в том числе просроченная свыше трех месяцев – 1454722, 02 рублей.

Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена ООО «Пак-Пласт», Общество стало считаться неспособным исполнить обязанность по их уплате, а у руководителя организации возникла обязанность в месячный срок, в данном случае не позднее 11.09.2016 года, обратиться с заявлением в арбитражный суд, чего им не было сделано.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности организации и явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2017 года; требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 15.04.2016 года №; решением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 18.05.2016 года №; сведениями об отсутствии на балансе ООО «Пак-Пласт» движимого и недвижимого имущества.

При таких данных, суд обоснованно указал в решении о том, что действия директора ООО «Пак-Пласт» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, и были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ООО «Пак-Пласт» денежных средств не освобождало ФИО1, как руководителя юридического лица, от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным, а являлось лишь юридическим препятствием для возбуждения арбитражным судом деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 знал о наличии задолженности у ООО «Пак-Пласт» по оплате налогов и сборов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления должностным лицом налогового органа, не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не имеется.

Оснований к отмене решения суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Науменко Б.И.