Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

В обоснование иска указала, что в 1994 году на основании ордера вселилась в жилое помещение – квартиру по АДРЕС Проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет. В связи с утратой ордера было отказано в приватизации.

Просит признать ее приобретшей право пользование по договору социального найма на квартиру по АДРЕС и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Материалами дела установлено, что в ДАТА ФИО1 было предоставлено для проживания жилое помещение – АДРЕС. В поквартирной карточке имеется ссылка на ордер НОМЕР от ДАТА года(л.д.27).

Согласно поквартирной карточки, справки с места жительства в спорной квартире зарегистрирована истица (л.д.12,27). На имя ФИО1 был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг (л.д.26).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, содержания, иска, а также материалов дела, истец ФИО1 с 1994 года проживает в квартире по АДРЕС, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведениям которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Квартира НОМЕР по АДРЕС находится в реестре муниципального имущества(л.д.13,32).

Кроме того, в соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые предусмотрены такими актами.

В данном случае, действия администрации Миасского городского округа свидетельствуют о том, что истцу спорное помещение было предоставлено в качестве жилого помещения по ордеру, то есть, по договору социального найма и условия этого договора фактически исполняются обеими сторонами, в связи с чем, ФИО1 приобрела все права нанимателя жилого помещения по договору социального найма на спорное помещение. Доказательств, подтверждающих использование другими гражданами спорного помещения не имеется, что исключает нарушение жилищных прав иных лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец приватизированного жилья в г. Миассе не имеет, свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, что подтверждено справкой Администрации Миасского городского округа(л.д.11).

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, истец имеет право на его приватизацию. Требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру № НОМЕР площадью 40,1 кв.м., по адресу: АДРЕС, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право пользования по договору социального найма квартирой НОМЕР общей площадью 40,1 кв.м., в доме № НОМЕР по ул. АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № НОМЕР общей площадью 40,1 кв.м., в АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий