Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 117,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу принадлежит 7/25 долей на основании договора дарения от 31.08.1990 года, удостоверенного государственным нотариусом четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО1, зарегистрировано в реестре за № 21943 и 9/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2

9/25 долей принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 Право собственности на 9/25 долей в праве общей долевой собственности, которые принадлежат истцу и 9/25 долей, которые принадлежат ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2017 года.

Также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер № ..... площадью 853 кв.м.: 7/25 и 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу, 9/25 долей принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2017 года.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена пристройка к жилому дому лит. А2 площадью 99,8 кв.м., которая не сдана в эксплуатацию и лит. А4 площадью 9,6 кв.м., на которую отсутствует разрешение на строительство.

При обращении истца в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается ответом заместителя главы администрации по градостроительству от 22.09.2017 года.

Просит суд признать за истцом право общей долевой собственности в размере 81/100 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 227,5 кв.м., в том числе жилая 139,4 кв.м., подсобная 88,1 кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО3 в размере 81/100, ФИО4 в размере 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 89, 90).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 19.07.2018 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец ФИО3, на основании договора дарения от 31.08.1990 года, удостоверенного государственным нотариусом четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО1, зарегистрировано в реестре за № 21943, принадлежит 7/25 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 117,4 кв.м., а также истцу ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2, принадлежит и 9/25 долей на основании 9/25 долей принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 Право собственности на 9/25 долей в праве общей долевой собственности, которые принадлежат истцу и 9/25 долей, которые принадлежат ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер № ..... площадью 853 кв.м.: 7/25 и 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу ФИО3 и 9/25 долей принадлежит ФИО4, что подтверждается что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.06.2017 года №36/001/126/2017-3739, выпиской из ЕГРП от 05.12.2016 года, выпиской из ЕГРН от 02.06.2017 года, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017 года №36/001/126/2017-3740, выпиской из ЕГРП от 05.12.2016 года, выпиской из ЕГРН от 31.05.2017 года, договором дарения от 31.08.1990 года, свидетельством о праве на наследство по закону № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-27, 37, 38, 39).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец ФИО3 самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж на принадлежащем истцу земельном участке за счет собственных средств в 2017 году пристроила к жилому дому лит. А2 площадью 99,8 кв.м. и лит. А4 площадью 9,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № ..... по улице <адрес> от 20.02.2017 года (л.д. 28-36).

При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, самовольным пристройке присвоен А2, А4.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2017 года №36/001/126/2017-3740, категория земель земельного участка № ..... по <адрес> – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (л.д. 19).

07.04.2017 года изготовлен технический план здания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 71-82).

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ФИО3 в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция спорного жилого дома <адрес> осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что в 2017 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома Лит. А2, А4, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению №8497130 от 22.09.2017 г., в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано на основании п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 624 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", в связи с отсутствием технического плана и несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д. 40, 41).

В целях проверки соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 37).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.06.2018 года №233, возведенные жилые пристройки (лит. А2, А4), веранда (лит. а) на земельном участке № ..... по <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением их расположения относительно границ с соседним участком. Расположение возведенной жилой пристройки (лит. А2), веранды (лит. а) на земельном участке № ..... по <адрес> относительно правой межевой границы с соседним участком не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* (расстояние менее 3,0 м.), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшают прочности их конструкций, не препятствуют их эксплуатации) и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Расстояние от жилого дома участка № ....., до жилого дома участка № ..... составляет 10 м., что соответствует требованиям строительных норм, где указано, что минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между жилыми домами должно составлять 6 м. По техническому состоянию жилые постройки (лит. А2, А4), веранда (лит. а) в соответствии с СП 13-102-2003, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д. 97-120).

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (л.д. 19).

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел

В связи с пристройкой А2, А4 дома <адрес>, идеальные доли в жилом доме сособственников изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых сторонами помещений подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.06.2018 года №233 (л.д. 97-120).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.06.2018 года №233, доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. A, Al, А2, АЗ, А4, a, al, расположенный по адресу: <адрес> учетом возведения ФИО3 жилой пристройки лит А2, А4 изменятся следующим образом: ФИО4 - 20/100 долей; ФИО3 - 80/100

Указанное заключение никем не оспорено.

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией г.о.г. Воронеж в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контррасчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающий заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.06.2018 года №233.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в жилом доме <адрес>.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности равной 80/100 доли жилого дома <адрес>.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности равной 20/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на 80/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на 20/100 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.