Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000323-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя тем, что 19.12.2018 года произошло ДТП на автодороге Целина-Лопанка 3 км Целинского района Ростовской области с участием следующих автотранспортных средств и водителей: «Деу Нексия», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, находившийся под его управлением и ВАЗ 21113 г/н №, находившийся под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.12, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения в отношении нарушителя ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в ООО СК «Гелиос» 10.08.2018 года. В результате ДТП его автомобилю «Деу Нексия» г/н №, были причинены механические повреждения. 21.12.2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО Страховая Компания «Гелиос» с письменным заявлением о страховой выплате. 22.01.2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 76200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1653. 28.01.2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5874. С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился за оказанием услуг по ремонту автомобиля с заключением договора № 2 от 22.02.2019 года к ИП ДВД действующей на основании ОГРН ИП № Целинского района Ростовской области. Согласно договора № 2, договора поставки № 3, товарной накладной № 3, счета № 3, акта № 2, квитанций-договоров серия РО-3, платежных кассовых чеков, по ремонту поврежденного транспортного средства «Деу Нексия» г/н <***>, составленных ИП, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 21-28 января 2019 года составила 138640 руб. Учитывая, что ответчик перечислил страховое возмещение в размере 78200 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 60440 руб. Так как страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, полагал, что на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка (за период с 26.01.2019 года по 15.04.2019 года) в размере 48320 руб., из следующего расчета: 60440х1%х80 дней. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полагал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 25000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60440 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48320 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Целинского районного суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 49).

В судебном заседании 21.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д. 38).

18.07.2019 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление истца ФИО1, в котором последний просил суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу: страховое возмещение в размере 20200 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 36158 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; причиненный моральный вред в размере 25000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 28179 руб.; оплату услуг эксперта ООО «СпецАспект» в размере 15000 руб. (л.д. 129-132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу: страховое возмещение в размере 20200 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36158 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; причиненный моральный вред в размере 25000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 28179 руб.; почтовые расходы в размере 94 руб. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № 11375 от 20.05.2019 года (л.д. 87), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.04.2019 года (л.д. 97), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, а также доводы, изложенные в возражении на уточненное исковое заявление.

Согласно содержания возражения на исковое заявление (л.д. 63-65), представитель ответчика ООО СК «Гелиос» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в силу следующего: ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Злоупотребление истца в ходе судебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. Ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой, осуществил выплату страхового возмещения в размере 78200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 года и от 22.01.2019 года. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. В акте выполненных работ истца стоимость ремонта ТС определена в общей сумме 138640 руб. с досудебной претензией истцом в адрес ответчика, согласно приложению к претензии, был предоставлен акт на выполнение работ № 2 ИП ФИО6 Однако, страховщиком получен неполный ответ экспертизы (представлен лишь расчет стоимости запчастей, другие документы отсутствуют), вследствие чего к претензии не было предоставлено надлежащее доказательство, обосновывающее требование истца. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Анализ дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Заявленная сумма в размере 20000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно содержания возражения на уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего: ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Разница в суммах выплаченного страхового возмещения ответчика и расчетом судебной экспертизы составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, согласно Единой методике. Неверно произведен расчет страхового возмещения, неустойки и штрафа. Ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 78200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 года и от 22.01.2019 года. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Истцом была неверно указана стоимость недоплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать с учетом износа автомобиля. В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77900 руб. осмотр автомобиля страховой компанией и последующая калькуляция восстановительного ремонта установили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76200 руб. в данном случае разница между суммой полученного страхового возмещения и рассчитанного судебной экспертизой, составляет 77900 руб. – 76200 руб. = 1700 руб. 77900 руб. *10%= 7790 руб., соответственно, разница между выплатами составляет менее 10 %, таким образом, данная разница лежит в пределах статистической погрешности и не подлежит взысканию с ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обозрев материал КУПС № 3154 от 19.12.2018 года по факту ДТП, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №

19.12.2018 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

22.01.2019 года ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 76200 руб. и 28.01.2019 года – в размере 2000 руб. соответственно.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной оценочной экспертизы ООО «СпецАспект» № 79-19 от 04.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ Нексия г/н №, после ДТП, произошедшего 19.12.2018 года, с учетом округления составила: с учетом износа 77900 руб.; без учета износа - 98400 руб. (л.д. 114-124).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (76200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда (77 900 руб.) составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья