СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-12/2023 1-60/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-12/2023

Туруханский районный суд (Красноярский край) - Уголовное

Уголовное дело № 1-12/2023 (12101040023000106)

УИД 24RS0052-01-2022-000552-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с.Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Туруханского района Котягина В.И.,

защитника – адвоката Россинской-Андреевой Н.А., представившего удостоверение № № и ордер № 0208 от 06 марта 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Туруханский район с. Верхнеимбатск, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край Туруханский район с. Верхнеимбатск, ул. <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2022 года по 12 июня 2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 13 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в с. Верхнеимбатск Туруханского района при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Верхнеимбатск, ул. <адрес>, между ФИО1 и ФИО37., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, во время которого ФИО38. высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения, после чего ФИО38. лег на диван расположенный в зальной комнате и продолжил высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения. В ответ на указанные действия ФИО40., у ФИО1 в вышеуказанное время и месте, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41

Реализуя задуманное, около 23 часов 23 декабря 2021 года, ФИО1 в помещении зальной комнаты квартиры ФИО40., расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе продолжившегося конфликта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41. и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, целенаправленно, подошел к лежащему на диване в помещении зала указанной квартиры ФИО41., после чего с достаточной силой нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в правую височную область головы, причинив ФИО41. согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 230 от 17 июня 2022 года телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в височной области справа, в глазничной области справа, в углу нижней челюсти справа; с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа; с эпидуральной гематомой объемом 250 мл теменно-височной области справа; с ушибом головного мозга теменной доли правого полушария головного мозга; с фрагментарно-оскольчатым переломом клиновидной кости, верхней стенки глазницы лобной кости справа, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, которые согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункту 13, взаимно отягощают друг друга и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности и согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО40.

Смерть ФИО40., согласно истории болезни стационарного больного № №, наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Туруханская РБ», по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в височной области справа, в глазничной области справа, в углу нижней челюсти справа; с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа; с эпидуральной гематомой объемом 250 мл теменно-височной области справа; с ушибом головного мозга теменной доли правого полушария головного мозга; с фрагментарно-оскольчатым переломом клиновидной кости, верхней стенки глазницы лобной кости справа, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал частично, суду пояснив, что умысла на убийство ФИО40. у него не было, он просто ударил ФИО40. рукой по голове. Суду пояснил, что в связи со ссорой с родственниками он около недели проживал у ФИО40. по адресу: с. Верхнеимбатск, ул. <адрес>, в течении которой постоянно распивал спиртное совместно с ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года он с обеда начал распивать спиртное совместно с ФИО53 и ФИО37. в доме последнего. Потом домой к ФИО41. пришел ФИО56., а затем ФИО57. и они все вместе распивал испиртное. Через некоторое время он пошел спать, а ФИО38 пошел искать в с. Верхнеимбатск спиртное на 500 рублей, которые ему дал ФИО56. В вечернее время около 22 часов указанного дня, после того как он проснулся, ФИО38 вернулся домой без спиртного сказав, что все закрыто. После чего, у него с ФИО37. произошел конфликт из за 500 рублей, которые дал ФИО56. на спиртное. При этом ФИО38. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его в связи с чем он разозлился и ударил ФИО40., который лежал на диване в комнате, рукой по голове один раз (в губы), это видел ФИО56., который стоял у двери. Он ударил ФИО40. только один раз и в левую сторону головы. Раскаивается в том, что ударил ФИО40

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО37. распивал спиртное на протяжении всего дня по месту жительства последнего, по адресу: с. Верхнеимбатск ул. <адрес>. Впоследствии к ним присоединились ФИО56., ФИО57. и ФИО71., с которыми они продолжили распивать спиртное. В вечернее время, у них стало заканчиваться спиртное, в связи с чем, ФИО56. дал ФИО41. 500 рублей, и последний пошел в магазин за спиртным. Спустя некоторое время ФИО38. вернулся домой, при этом спиртное не принес, пояснив, что магазины уже закрыты, при этом деньги ФИО75. отдал ФИО76. Он стал возмущаться, так как деньги принадлежали ФИО77М., на фоне чего у них с ФИО37. произошел словестный конфликт. Спустя некоторое время ушел ФИО71., затем ФИО57. В какой-то момент он снова стал конфликтовать с ФИО37 из-за 500 рублей и они обменивались оскорблениями, при этом ФИО38 лежал на своем диване, на спине, а он на своем матрасе. В это время он не выдержал, встал и подошел к ФИО41., после чего нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в правую височную область. В этот момент ФИО84. зашел к ним в комнату и сказал им успокоится. После того, как он причинил телесные повреждения ФИО41 последний отвернулся на бок и накрылся одеялом, а ФИО84 ушел домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что ФИО38 спит на своем диване, при этом разбудить последнего он не смог, в связи с чем позвонил сестре ФИО40. – ФИО89. После прибытия ФИО89., был вызван медицинский работник, который госпитализировал ФИО40 в больницу в бессознательном состоянии (т.3 л.д.132-135).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по уголовному делу, не поддерживает, поскольку данные показания он давал в с. Верхнеимбатск, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд расценивает показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, как избранный подсудимым способ защиты и допускает данные показания подсудимого ФИО1 в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Отделе МВД России по Туруханскому району за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО40., у него с последним произошел конфликт, в результате которого он несколько раз ударил ФИО40. в область головы (т.1 л.д.76).

Оглашенный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. После оглашения протокола явки с повинной подсудимый указал, что протокол явки с повинной был им написан добровольно, без оказания на него давления.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО40., помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО96. показала, что она является родной сестрой ФИО40. Последний проживал по адресу: с.Верхнеимбатск, ул. <адрес> с ФИО1, поскольку ФИО1 поссорился с родителями. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов к ней домой приходил ФИО38., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у брата также имелся кровоподтёк с правой стороны под глазом. ДД.ММ.ГГГГ года около 12-13 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что не может разбудить ФИО40., попросив вызвать врача. После этого, она позвонила врачу ФИО100. и попросила приехать домой к ФИО41., при этом проследовала домой к ФИО41 По прибытию она обнаружили, что ФИО38. лежал на диване, на спине, тяжело дышал, находился без сознания, на голове с правой стороны имелся кровоподтек, которого до этого на голове брата она не видела. На лице ФИО1 она увидела синяки, при этом последний пояснил ей, что упал. Далее на место прибыла ФИО104. и госпитализировала ФИО40. в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1, ФИО107. и ФИО108 находился в гостях у ФИО40, где все вместе распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО37 и ФИО1 произошел конфликт из-за 500 рублей, которые он им одолжил. Когда ФИО56. собрался уходить домой около 23 часов данного дня, он услышал, как ФИО1 стал кричать на ФИО40., зайдя в комнату, где находились ФИО38 и ФИО1, он увидел как ФИО1 подскочил к дивану на котором лежал ФИО38., и нанес последнему один или два удара рукой в область головы. Он оттолкнул ФИО1 от ФИО40 и сказал, чтобы ФИО1 успокоился, после чего ФИО38. накинулся на себя одеяло и повернулся на другой бок. ФИО1 был агрессивен, что-то кричал ФИО41 Успокоив ФИО1 он ушел домой. ФИО1 последнее время проживал у ФИО40., между ними часто происходили конфликты, перераставшие в причинение телесных повреждений. Инициатором конфликтов выступал ФИО1, который по своему характеру в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО71 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находясь в гостях у ФИО40 и ФИО1 распивал с ними спиртное в течение дня. Вечером этого же дня к ним пришел ФИО56., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов между ФИО37. и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО38. с ФИО1 помирились и все продолжили распивать спиртное. Около 21 часа он ушел домой. Утром следующего дня ему стало известно о том, что ФИО40. кто-то избил, и его санрейсом доставили в с. Туруханск. ФИО1 часто провоцировал конфликты с ФИО37., которые иногда перерастали в драки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, пришел в гости к ФИО41 и ФИО1, где находился ФИО3 они все находились в состоянии опьянения. ФИО129. дал ему 500 рублей. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО130. произошел конфликт, подробностей которого он не помнит. Около 23 часов он ушел домой, а на утро следующего дня ему стало известно о том, что ФИО40 госпитализировали в больницу в с. Туруханск в бессознательном состоянии.

Свидетель ФИО132 в судебном заседании показала, что ФИО129 приходился ей сводным братом, проживал один, по адресу: Туруханский район п. Верхнеимбатск, ул. <адрес>, но последние несколько месяцев с ним жил ФИО1, которого из дома выгнал отец. В 20-х числах декабря 2021 года около пяти часов утра к ней домой пришел ФИО129., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал, что находился в гостях у ФИО135., который во время распития спиртного выгнал ФИО40. из дома. У ФИО40. на брови она видела ссадину в стадии заживления. Через день она встретила ФИО40 в магазине и обратила внимание, что на лице с правой стороны имелся кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила сестра ФИО40. и сообщила, что ФИО41. плохо, и она сразу же пошла к ФИО41., где последний лежал на диване в комнате без сознания. На лице у ФИО40. она видела телесное повреждение, на которое обратила внимание в магазине, при этом в области головы справа увидела большой синяк (гематому), которую до этого момента не видела. В квартире был порядок, следов распития спиртного не было. ФИО1 пояснил ей, что спал пьяный и ничего не помнит. Впоследствии ФИО40. госпитализировали в КГБУЗ «Туруханская РБ». Между ФИО1 и ФИО140. периодически случались конфликты, переходящие в потасовки.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО145. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов он пришел в гости к ФИО41., в это время ФИО1 носил в дом воду, и сообщил, что не может разбудить ФИО40. При этом, он увидел на лице ФИО1 синяки в области бровей. В его присутствии ФИО1 позвонил сестре ФИО40. – ФИО89 и сообщил, что ее брат -ФИО129. не просыпается. Спустя некоторое время в дом к ФИО41. пришла его сестра ФИО96. и врач ФИО104., которые госпитализировали ФИО40 в больницу, так как он был без сознания (т.3 л.д.14-16);

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО100., следует, что она работает врачом-терапевтом в КГБУЗ «Туруханская РБ», Верхнеимбатской врачебном амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 50 минут ей позвонила ФИО96. и сообщила, что не может разбудить своего брата - ФИО40 По прибытию в дом ФИО40., она обнаружила, что в комнате, на диване в бессознательном состоянии лежал ФИО129. В ходе внешнего осмотра обнаружила, что лицо ФИО40. было отечное, ушная раковина справа была больше левой, гематомы обоих глаз. ФИО1 пояснил, что не знает, что произошло. Ею принято решение о госпитализации ФИО40. в больницу для ожидания рейса санитарной авиации. В больнице при оказании медицинской помощи она обратила внимание, что на верхних и нижних конечностях имелось множество синяков. Впоследствии ФИО129 был госпитализирован рейсом санитарной авиации в КГБУЗ «Туруханская РБ». ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием обращался ФИО1, с жалобами на боль в грудной клетке с обеих сторон, боль в тазобедренном суставе, при этом ФИО1 не пояснял, что с ним произошло. Визуально каких-либо телесных повреждений в области грудной клетки и сустава ФИО1 она не обнаружила, имелась только ссадина на безымянном пальце правой руки (т.2 л.д.204-205, 206-209).

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО163., следует, что он состоит в должности главы администрации Верхнеимбатского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, он вместе с супругой ФИО100., по сообщению ФИО89. прибыл по месту жительства ФИО40., где они обнаружили, что ФИО129. лежал в комнате на диване в бессознательном состоянии. ФИО1 пояснил, что он носил воду и заметил, что ФИО41 было плохо, после чего сообщил ФИО89. После этого, он уехал на работу. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО104. и сообщила, что вызывает рейс санитарной авиации для госпитализации ФИО40. в КГБУЗ «Туруханская РБ». Кроме того, ФИО104. позвонила в полицию и сообщила, что ФИО129 в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на лице. Впоследствии ФИО129. был госпитализирован в с. Туруханск. ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, от местных жителей ему известно, что последний проявляет агрессию в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.210-211, 212-214, 215-217);

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО175 следует, что ФИО129. проживал с ФИО1 в его присутствии ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, брал кочергу и бил ФИО40. по спине и рукам, при этом ФИО129 не сопротивлялся, поскольку был слабее (т.2 л.д.225-226,227-229);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО179. пояснил, что он давал заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО129. мог получить черепно-мозговую травму при механизме указанном ФИО180 при проведении следственного эксперимента. При изучении уголовного дела, заключений экспертов, он установил, что травма полученная ФИО37, является импрессионной, то есть данная травма была получена в результате концентрированного удара в правую височную область и не могла был получена при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о замершую снежную бровку.

Также совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО183. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 15 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Туруханскому району поступило телефонное сообщение от врача Верхнеимбатской врачебной амбулатории о том, что ей оказывается медицинская помощь ФИО41., который находится в бессознательном состоянии с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.66);

Специальным уведомлением в дежурную часть Отдела МВД России по Туруханскому району от ОСМП КГБУЗ «Туруханская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 00 мин. оказана медицинская помощь ФИО41 выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, кома 1 степени не ясной этиологии, множественные ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д.73);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ «Туруханская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 45 мин. ФИО129. рейсом санитарной авиации был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская РБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, кома 1 степени? не ясной этиологии, множественные ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д.184);

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО187. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 05 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Туруханскому району поступило телефонное сообщение от врача-хирурга КГБУЗ «Туруханская РБ» о том, что скончался ранее доставленный с криминальной травмой ФИО38. (т.1 л.д.74);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Верхнеимбатск, ул. <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что следов борьбы не обнаружено, порядок вещей не нарушен (т.1 л.д.78-85);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Верхнеимбатск, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, а также размеры дивана, на котором спал ФИО38.(т.1 л.д.105-116);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дополнительно осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Верхнеимбатск, ул. <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 на статисте под видеозапись пояснил и показал обстоятельства, при которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года нанес удары ФИО4.(т.1 л.д.118-124);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место смерти ФИО40. – палата интенсивной терапии хирургического отделения КГБУЗ «Туруханская РБ», по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес> (т.1 л.д.89-96);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому следователем с участием судебно-медицинского эксперта в помещении Туруханского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» осмотрен труп ФИО40., в ходе осмотра трупа зафиксированы телесные повреждения: в правой височной области, выше на 2 см правой брови кровоподтёк размером 5х5 см, и следы от медицинских манипуляций (т.1 л.д.97-103);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО75., специалиста и манекена, с применением фото и видеофиксации проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО84. показал обстоятельства и расположение ФИО40 и ФИО1, при которых последний нанес несколько ударов в правую височную область ФИО40. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.176-183);

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, причиной смерти ФИО40. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, в виде: кровоподтека в правой височно-теменной области, кровоподтека в правой глазничной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы на уровне повреждений; эпидурального кровоизлияния объемом 150 мл в области верхне-латеральной поверхности правой височно-теменной области, травматического очагового внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии, на фоне перелома основания черепа, осложненная развитием сдавления вещества головного мозга эпидуральной гематомой, дислокации и посттравматического отека с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Смерть ФИО40. наступила в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4 «а» постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.5-15);

Заключением эксперта № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, причиной смерти ФИО40. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, в виде: кровоподтека в правой височно-теменной области, кровоподтека в правой глазничной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы на уровне повреждений; эпидурального кровоизлияния объемом 150 мл в области верхне-латеральной поверхности правой височно-теменной области, травматического очагового внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии, на фоне перелома основания черепа, осложненная развитием сдавления вещества головного мозга эпидуральной гематомой, дислокации и посттравматического отека с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4 «а» постановления Правительства РФ № 522 от 17августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью(т.2 л.д.28-36)

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого причиной смерти ФИО40. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в височной области справа, в глазничной области справа, в углу нижней челюсти справа; с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа; с эпидуральной гематомой объемом 250 мл теменно-височной области справа; с ушибом головного мозга теменной доли правого полушария головного мозга; с фрагментарно-оскольчатым переломом клиновидной кости, верхней стенки глазницы лобной кости справа, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, что подтверждается:

- данными медицинского осмотра при поступлении в Туруханскую ЦРБ: деформированным и отечным лицом, множественными гематомами на лице, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица и волосистой части головы, правосторонней параорбитальной гематомой; тяжелым состоянием, сознанием кома 1-2 степени, ассиметричными глазными щелями, анизокорией D>S с замедленной реакцией на свет зрачками, парезом взора влево, ассиметричным мышечным тонусом D>S, ассиметричными сухожильными рефлексами с рук D
данными операции: наличием эпидуральной гематомы теменно-височной области справа объемом 100 мл;

данными экспертизы трупа: кровоподтеками в височной области справа, в глазничной области справа, в углу нижней челюсти справа; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа; эпидуральной гематомой объемом 150 мл теменно-височной области справа; ушибом головного мозга теменной доли правого полушария головного мозга; фрагментарно-оскольчатым переломом клиновидной кости, верхней стенки глазницы лобной кости справа;

результатами судебно-гистологического исследования: участками некроза коры с переходом на субкортикальные отделы белого вещества в стадии организации, выраженный отек головного мозга.Согласно истории болезни стационарного больного № № Туруханской ЦРБ, на имя ФИО40., врачом-реаниматологом, констатирована биологическая смерть ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут. При изучении медицинской документации, материалов уголовного дела и результатов дополнительного метода исследования, экспертной комиссией установлено, что имеющиеся у ФИО40. повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния, ушиб головного мозга) имеют признаки переживаемости и согласно Информационного письма № 10 от 17.09.1982 «О возможностях установления давности возникновения ушиба мозга», экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО40. наступила через определенный промежуток времени после получения повреждений и носит срок не менее 14 суток и не более 30 суток к моменту наступления смерти. Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию и характер фрагментарно-оскольчатого перелома клиновидной кости, верхней стенки глазницы лобной кости справа, характерно для действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченно контактирующей поверхностью в височную область головы справа, с направлением силы справа налево от одного и более ударного (-ых) воздействия (-ий). Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается морфологическими изменениями в тканях, данными истории болезни стационарного больного №№ Туруханской ЦРБ, где при поступлении ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ года, установлены множественные гематомы на лице, кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы. Указанные повреждения согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008года п.п.13 взаимно отягощают друг друга и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности и согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, пункты 6.1.2., 6.1.3 отнесен к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший и нападавший находились по отношению друг к другу в любом положении, доступном для воздействия на височную область головы справа, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара. При изучении медицинской документации, материалов уголовного дела и результатов дополнительного метода исследования, экспертной комиссией установлено, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая локализацию и характер фрагментарно-оскольчатого перелома клиновидной кости, верхней стенки глазницы лобной кости справа, образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченно контактирующей поверхностью в височную область головы справа, с направлением силы справа налево от одного и более ударного (-ых) воздействия (-ий). Также повреждение вещества головного мозга в виде ушиба теменной доли у ФИО40. характерно для импрессионной травмы (концентрированного удара) и признаков образования ее при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о замершую снежную бровку не имеется (т. 2 л.д. 43-53);

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы правой подглазничной области, ушиба лобной области, волосистой части головы, четвертого пальца правой кисти, царапин обоих кистей, которые возникли от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека» поэтому, согласно пункта 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 20-23);

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО38. мог получить черепно-мозговую травму при механизме указанным свидетелем ФИО180.(т.2 л.д. 71-74);

Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают показания подсудимого о нанесенных им потерпевшему ударах и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО5 со стороны свидетелей, а также самооговора, в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в квартире № № дома № № по ул. ДД.ММ.ГГГГ с. Верхнеимбатск, Туруханского района, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41., и желая его причинить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявляя преступную небрежность к смерти потерпевшего, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к ФИО41 и нанес последнему с достаточной силой кулаком правой руки, не менее двух ударов в правую височную область головы, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО40.

Обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО40. свидетельствует нанесение им с достаточной силой кулаком правой руки ФИО41 не менее двух ударов в правую височную область головы, что доказывается выводами экспертов, изложенными в исследованных заключениях судебно-медицинских экспертиз на имя потерпевшего ФИО40., а именно о локализации, механизме образования и количестве телесных повреждений у потерпевшего и наступивших последствиях.

Факт нанесения подсудимым вышеуказанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО40., повлекших по неосторожности его смерть, в судебном заседании достоверно установлен и сторонами не оспаривался, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом – медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой ФИО41. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть последнего, и иными приведенными судом доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не желал наступление смерти ФИО40.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41. свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как наличие конфликтной ситуации, характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а именно то, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов в область жизненно важного органа - головы (правый висок) сжатым кулаком правой руки. При этом действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО41 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО40. подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося не менее двух ударов кулаком правой руки по правой височной области головы ФИО40, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма человека процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

В то же время по отношению к последствиям содеянного подсудимый действовал по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО40, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим, в ходе которого потерпевший ФИО38. высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения, что явилось побуждающим фактором к возникновению умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению подсудимым данного преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, суду пояснил, что в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО41 кулаком правой руки удар по голове.

Поскольку показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе судебного заседания, и в рамках предварительного следствия, согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемого преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО41., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, в силу изложенного совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, судимости не имеющего (т. 3 л.д. 144,145), в КГБУЗ «ТРБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоящего, находящегося на учете в КГБУЗ «ККНД №1» у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя» (т. 3 л.д.154, 155), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Туруханскому району удовлетворительно (т.3 л.д.142,143, 152), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения Туруханского района не состоящего (т.3 л.д.153), имеющего постоянные место жительства и место регистрации, имеющего гипертоническое заболевание.

В отношении ФИО1 в ходе следствия проведена амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза № №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности обусловленного смешанными причинами (родовая травма, сосудистый и токсический факторы), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F07.08 + F10.2). Течение алкоголизма у подэкспертного сопряжено с риском развития судорожных и психотических осложнений. Обнаруженное у подэкспертного психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, то есть не подпадает под действие ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого обвиняется, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем он и очевидцы свидетельствуют в показаниях. При этом его действия были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство, умеренно выраженная степень эмоционально-волевого и интеллектуального дефектов в сочетании со снижением критических способностей, и способностью интеллектуального и волевого контроля, а также нарушением способности к прогнозированию, снижением критики к своим поступкам, наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишённое вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. При этом психическое расстройство выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков в силу которых он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Как страдающий алкоголизмом ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации, которые по его психическому состоянию ему не противопоказаны и должны быть осуществлены в период применения принудительной меры медицинского характера. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д. 60-63).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психологов и психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (о времени и месте нанесения ФИО1 ударов по голове ФИО41.), в полном объёме подтверждающей обстоятельства совершенного преступления, также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему (вызов врача через сестру), уровень его жизни, наличие регистрации, постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронического заболевания, в том числе с учетом указанного выше психического расстройства.

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указывания на нанесение им ФИО41. ударов по голове. В судебном заседании подсудимый подтвердил сообщенные им сведения.

Суд находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, не указанное в обвинительном заключении - противоправное поведение потерпевшего ФИО40., явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого противоправное поведение погибшего, выразившееся в том, что ФИО38., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорблял последнего, что и явилось побуждающим фактором к возникновению умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению подсудимым данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, как установлено в судебном заседании, поводом для его совершения послужило противоправное поведение потерпевшего, на что указывает подсудимый и свидетели.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого преуспеяния.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является лицом мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, Постановлением Туруханского районного суда от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, вида избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с 05 июля 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и содержать его под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числив за Туруханским районным судом.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с 05 июля 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Туруханский районный в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Л.В. Житникова