Решение № 12-498/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-498/2020

07RS0001-01-2020-003948-22

Дело №12-498/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хавпачевой Л.Х.,

с участием: ФИО1 и его защитника адвоката Дударова Ю.Х., действующего на основании ордера №06/339 от 12 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарущений ГИБДД МВД по КБР (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) №18810107200326791764 от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит указанное постановление отменить на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что автомобиль марки ВАЗ 212140 с регистрационным номером № регион, принадлежащий ему на праве собственности, находился во владении другого лица, а именно, его брата ФИО1, поскольку он сам с 12 по 30 марта находился на стационарном лечении в Республиканском кардиологическом центре. По указанным обстоятельствам за рулем автомашины на момент фиксации правонарушения он находиться не мог.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Дударов Ю.Х. доводы жалобы поддержали и пояснили, что 12 марта 2020 года у ФИО1 случился <данные изъяты>. Первый произошел в октябре 2017 года. В связи с тем, что ФИО1 был экстренно госпитализирован в больницу, ему и его семье понадобилась помощь, поэтому по просьбе ФИО1 его брат ФИО1 взял автомашину ВАЗ 212140 и занимался семейными вопросами.

ФИО1 также пояснил, что его брат ФИО1 всегда был вписан в страховые полисы на все автомашины, какие были в его собственности, в том числе и в страховой полис на автомашину ВАЗ 212140. Вместе с тем страховой полис на автомашину ВАЗ 212140, действующий по состоянию на 20 марта 2020 года, он представить не может, поскольку его не существует, так как срок старого полиса истек, а новый он не оформлял.

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Дударова Ю.Х., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 26 марта 2020 года №18810107200326791764, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 20 марта 2020 года в 13:10:09 работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки СКАТ-ПП №1811002, было зафиксировано, что по адресу: КБР, г. Нальчик, проспект Ленина 10 в сторону улицы Головко (координаты:43.47886 северной широты, 043.59852 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ВАЗ 2121140 государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 З.Х. М. квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по статье 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 20 марта 2020 года примерно в обеденное время управлял автомашиной ВАЗ 212140, которая принадлежит его родному брату ФИО1, и именно он ФИО1, совершил административное правонарушение. Также показал, что в это время его брат ФИО1 находился на стационарном лечении в Кардиологическом центре в связи со вторым инфарктом, поэтому он физически не мог управлять автотранспортным средством по состоянию здоровья. Машину брата он взял, поскольку необходимо покупать и привозить ему лекарство, помогать его семье. Пояснил, что страхового полиса на автомашину не было, так как срок действия прежнего страхового полиса на указанное транспортное средство на март 2020 года уже истек, однако он всегда был вписан в страховой полис на автомашину ВАЗ 21214, как лицо, допущенное к его управлению. Это же было и по другим автомашинам, которые принадлежали ФИО1. Показал, что потом он и ФИО1 приезжали в ГИВДД МВД по КБР и объясняли, что административное правонарушение, в связи с которым было вынесено постановление, совершил именно он, ФИО1 Залим, но их слушать не стали.

В судебном заседании также установлено, что 12 марта 2020 года у ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем в экстренном порядке в тот же день он был прооперирован.

Согласно выписке из истории болезни №1314, выданной 1 кардиологическим отделением ГБУЗ «Кардиологический диспансер г.Нальчик», ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 12 по 30 марта 2020 года.

Из указанной выписки из истории болезни усматривается, что улучшение состояния больного отмечено 23 марта 2020 года и по результатам заключения он переведен на второй этап реабилитации. При этом информацию о нарушении ФИО1 стационарного режима выписка из истории болезни не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО1, находившийся на стационарном лечении с 12 по 30 марта 2020 года ГБУЗ «Кардиологический диспансер г.Нальчик» в связи с перенесенным инфарктом, не мог 20 марта 2020 в 13 часов 10 минут в <...>, управлять автомашиной ВАЗ 2121140 с государственным регистрационным знаком №.

Суд также считает установленным, что автомашиной ВАЗ 2121140 с государственным регистрационным знаком № в 13 часов 10 минут в <...>, управлял ФИО1.

Эти обстоятельства подтверждаются, как показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО1, которые согласуются между собой, так и косвенно подлинником страхового полиса серии ВВВ №0181593549, выданного страховщиком «Ингосстрах» в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике, со сроком действия страховки с 9 августа 2012 года по 8 августа 2013 года на автомашину ВАЗ 21214 с государственным регистрационным номером № регион, где в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен ФИО1.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении 20 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не установлена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР №18810107200326791764 от 26 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Блохина