Решение № 2-4998/2017 2-4998/2017 ~ М-6261/2017 М-6261/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4998/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по оказанию услуг по поиску покупателя недвижимого имущества. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик отказался от оплаты предоставленных услуг. На направленное уведомление с предложением оплатить услуги ответчик не отреагировал, никаких уведомлений и ответов не направил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по агентскому договору в размере 100 000 рублей, штраф согласно договору в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей и расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 84 750 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что сделка произведена вопреки ее воли, в течение короткого времени, пояснила, что ответчик дважды звонила на телефон истца, согласовывая условия сделки, о чем представила суду детализацию вызовов по номеру телефона №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она страдает психическим заболеванием, однако на учете у врача-психиатра по месту своего жительства в г. Сочи не состоит, ранее наблюдалась по месту своего жительства в другом городе. Она проживает в городе Сочи вместе со своей мамой, при этом у нее имелась в частной собственности <адрес> в Центральном районе города Сочи, при очередном посещении которой молодой человек, как она позже узнала, риэлтер, предложил ей продать ей указанную квартиру и оказать ей содействие в оформлении сделки, она отказывалась, но риэлтер не слушал ее доводы, взял ее паспорт и при оказании на нее психологического давления оформил сделку купли-продажи квартиры, перечислив на ее счет денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Договор на оказание ей услуг она подписала, не понимая его значение. Факт совершения указанной сделки от своей матери она скрыла, денежные средства частично потратила на лекарственные средства. В дальнейшем она получила почтовое отправление с предложением оплатить оказанную ей услугу по оформлению сделки, с чем она не согласна, так как считает, что квартиру продала против своей воли, по заниженной цене, и денежных средств на оплату указанных услуг у нее нет, так как она никогда не работала, живет на средства, получаемые ее матерью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на состояние здоровья своей дочери ФИО1, которая в настоящее время на учете у врачей не состоит, недееспособной или ограниченно недееспособной не признана, но никогда не работала по состоянию своего здоровья, поэтому родители оформили в ее собственность вышеуказанную квартиру, однако дочь оформила сделку по ее продаже, не поставив ее в известность. Она считает требования истца о взыскании с ее дочери денежных средств в качестве оплаты услуг по договору об оказании услуг необоснованными, так как у дочери денежных средств нет, а требования об оплате услуг являются, по их мнению, завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО1 был заключен договор на поиск покупателя и организацию сделки (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Компания (истец) обязуется оказать Клиенту (ответчик) комплекс информационно-консультационных и практических услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества: <адрес>, назначение: жилое, площадь общая 29,4 кв.м, этаж: 4, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, после нахождения покупателя обеспечить в случае необходимости сопровождение по заключению между Клиентом и покупателем объекта договора, направленного в будущем на отчуждение объекта, а также обеспечить организацию проведения сделки по отчуждению объекта (л.д. 8).

В силу пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным полностью с момента подписания договора отчуждения объекта на имя покупателя и расчета за объект между покупателем и Клиентом (л.д. 8).

Стоимость услуг в силу пункта 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 100 000 рублей (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сопровождении сотрудника ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» посетила объект недвижимости – <адрес>, назначение: жилое, площадь общая 29,4 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что право собственности на объект недвижимости - <адрес>, назначение: жилое, площадь общая 29,4 кв.м, этаж: 4, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, перешло ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Ни договор купли-продажи названной квартиры, ни договор на поиск покупателя и организацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорены, на момент рассмотрения данного спора не признаны недействительными.

Доводы ответчика о заключении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, не понимания значения указанной сделки в силу состояния здоровья суд признает не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлено соответствующих доказательств.

Ответчик не признана в установленном порядке недееспособной или ограниченно дееспособной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором на поиск покупателя и организацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае продажи объекта клиентом покупателю, привлеченному компанией, без выплаты стоимости услуг компании, определенной в п. 3.2 настоящего договора, клиент не позднее 10 дней со дня получения им от компании письменного требования о выплате стоимости услуг компании, оплачивает штраф в размере 5 (пять) % от цены объекта, установленной пунктом 3.1. настоящего договора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием об оплате оказанных истцом услуг в размере 100 000 рублей без выплаты штрафа, предусмотренного п. 4.3 агентского договора и пени, предусмотренной п. 3 указанного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное уведомление, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора в случае не подписания Акта или мотивированного отказа от подписания Акта в течение 3 календарных дней услуги считаются автоматически принятыми ФИО1 по истечении трех календарных дней и подлежат оплате в полном объеме, подтверждением факта выполненных услуг в этом случае будет являться выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку цена объекта, установленная в п. 3.1 договора, составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, следовательно, размер штрафа (5%) составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 000 рублей от цены объекта также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг компании, клиент оплачивает пени в размере 1 (одного) % от стоимости услуг компании, указанных в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец заявляет требования о взыскании пени в размере 60 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании о снижении размера пени не заявил, однако суд при разрешении спора в этой части принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств и полагает возможным снизить размер договорной неустойки с 60 000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены в размере 84 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом по данному делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании п.1 ст. 198 ГПК РФ в размере 3 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» стоимость оказанных услуг по агентскому договору в размере 100 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова