Апелляционное определение № 33-3092/2025 33-61/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Цепляев О.В. №33-61/2026 (33-3092/2025)

10RS0011-01-2024-011101-41

№2-800/2025 (2-8368/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Зариповой Е.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»), казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»), обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ»), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») по тем основаниям, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «(...)», государственный регистрационный номер №. ХХ.ХХ.ХХ на 4 км автодороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта на указанный автомобиль «(...)», под управлением водителя ФИО2, произошло падение дерева. Согласно отчету об оценке (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» по устранению последствий от падения дерева составляет 503219 руб. В соответствии с договором аренды лесного участка и Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, к мерам санитарной безопасности отнесена рубка аварийных деревьев. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 503219 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8233 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», ГУП РК «Карелавтотранс», ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

Решением суда с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 503219 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8233 руб. В иске ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерству природных ресурсов и экологии по Республики Карелия суд отказал.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Приоритет», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Приоритет». В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, оспариваемое решение вынесено без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика. Обращает внимание, что суд ошибочно применил новую редакцию Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к ранее возникшим правоотношениям сторон, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований. Полагает, что поскольку согласно условиям государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № в обязанности ООО «Кондопожское ДРСУ» входило содержание исключительно полосы отвода, то именно на КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» лежала обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, а именно обязанность по своевременной опиловке и вырубке деревьев, произрастающих не только в полосе отвода, но и в придорожной полосе, и способных нарушить безопасное функционирование автодороги и причинить вред третьим лицам. По мнению ответчика, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, им не представлено. Указывает, что причиной повреждения автомобиля истца являются, как бездействие КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя, который имел возможность заблаговременно оценить ситуацию на дороге, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля и исключить наезд на препятствие. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не оспорил размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта, так как в обоснование размера заявленных исковых требований представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание, что водитель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что автомобиль отремонтирован, но на вопрос представителя ООО «Приоритет» не смог предоставить документов, подтверждающих этот факт и стоимость выполненного ремонта (справку о стоимости запасных частей и материалов, заказы-наряды, акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие объем и стоимость ремонтных работ). Полагает, что размер ущерба определен в нарушение норм материального права без предоставления надлежащих и допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Приоритет» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что возложение на ООО «Приоритет» материальной ответственности за ущерб, возникший в результате бездействия КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кондопожское ДРСУ» противоречит нормам материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Приоритет», изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12); права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в редакции закона от 14.11.2023 № 485-ФЗ, действующей на момент ДТП от 07.07.2024) (далее - Закон № 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (ч. 1 ст. 26); в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере 70 м – для автомобильных дорог первой и второй категорий (п. 1 ч. 2 ст. 26); пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категории (п. 2 ч. 2 ст. 26), двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории (п. 3 ч. 2 ст. 26).

В силу положений п. 16 ст. 3 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 3 ст. 26 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «(...)», государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.13,14).

В соответствии с заключением специалиста (...) № от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» по устранению последствий от падения дерева составляет (...) руб. (т.1, л.д.117-133).

Согласно материалам о ДТП, на схеме ДТП, составленной ХХ.ХХ.ХХ с 18.03 до 18.30 часов, не доезжая по направлению Деревянка-Деревянное до километрового знака «4 км» + 58 м зафиксировано наличие на дорожном полотне дерева, и припаркованного на обочине автомобиля истца с внешними повреждениями: капот, передний бампер, решетка радиатора, молдинг переднего правого крыла, передняя левая блок-фара.

В объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО2 сообщил, что во время движения с противоположной стороны обочины упало дерево (сухая сосна), повредив автомобиль.

Определением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ на 4 км автодороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль «(...)», под управлением водителя ФИО2, произошло падение дерева (т.1, л.д.10).

Автомобильная дорога «Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, находится в оперативном управлении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Из устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» следует, что оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.п. 2.1, 2.2). Учреждение при этом не осуществляет производство работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а выполняет уставные задачи, путем заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ХХ.ХХ.ХХ (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. в Прионежском районе – автодорога Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта, км. 0-37+853, относящейся в основной протяженности к 4-й (23,991), частично к 5-й (0,300 + 13,639/грунтовое покрытие) категории; 5-го уровня содержания.

По условиям п. 1.1. контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, а также разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ Проектом производства работ по содержанию объекта. Сроки контракта установлены с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта, являлось ООО «Кондопожское ДРСУ».

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № к контракту) целевыми задачами при выполнении работ по содержанию дорог являются выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д. 62).

Согласно положениям раздела IV названой Классификации в состав работ по озеленению входят, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям; по элементам обустройства автомобильных дорог (ст. 6 Классификации).

В состав работ по полосе отвода входит: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (п.п. «а» п. 1 ст. 6 Классификации).

Контрактом предусмотрено, что нормативное содержание в весенне-летне-осенний период (6 мес.) включает вырубку древесно-кустарниковой растительности на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне мотокусторезом с уборкой порубочных остатков в кучи с вывозкой и утилизацией (мульчирование), вырубку аварийных деревьев (т.1, л.д.63).

Согласно плану границ землепользования автодороги с. Деревянное-ст.Деревянка (ранее имевшее такое наименование) на участке с 2 км по 3 км ширина полосы отвода от оси дороги составляет 5 м и 14 м, с 3 км по 4 км ширина полосы отвода составляет 5, 7, 21 м и 14 м (т.1, л.д.89).

В договоре аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор), указано, что арендатору на срок по ХХ.ХХ.ХХ предоставлен в аренду лесной участок в Деревянском лесничестве, кадастровый №, одна из границ которого примыкает к полосе отвода спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП (т.1, л.д.164-166).

Пунктом 3.4.5. договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО «Приоритет») обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Допускаются в указанных законом случаях выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (ч. 5 ст. 21 ЛК РФ).

В силу ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для целей, предусмотренных ст. 25 Кодекса

В соответствии с п.п. 2, 12 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя рубку аварийных деревьев – рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан; учет санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений осуществляется органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Согласно Шкале категорий санитарного состояния деревьев (приложение № к указанным Правилам), деревья, относящиеся к свежему и старому сухостою, ветровалу и бурелому, считаются погибшими и полностью утратившими жизнеспособность.

В п.п. 24, 26 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912, указано, что санитарно-оздоровительные мероприятия (далее - СОМ) проводятся с целью улучшения санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений (п. 24); к СОМ относятся рубка погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) лесных насаждений (п. 26).

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным сотрудниками ООО «Кондопожское ДРСУ», в результате осмотра выявлено, что на участке автодороги «Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта», км 3+800 м. обнаружено упавшее дерево, раннее убранное с проезжей части (ХХ.ХХ.ХХ), расположенное за пределами проезжей части автодороги. При осмотре выявлено место произрастания дерева (пень). Произведены замеры расстояния от оси дороги до места произрастания дерева, что составило 19,3 м. При сравнении с общедоступными данными (публичная кадастровая карта Республики Карелии), расстояние от оси дороги до границы земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации автодороги «Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта», км 3+800 м, составляет 14 м. Следовательно, дерево, упавшее на проезжую часть автодороги ХХ.ХХ.ХХ, произрастало за пределами полосы отвода автодороги, которая составляет 7 м.

Как указано в акте осмотра ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, пень упавшего дерева расположен на участке лесного фонда в квартале 34, выдел 27 Деревянского участкового лесничества Прионежского лесничества, в непосредственном примыкании к полосе отвода автодороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта, 4,1 км. Пень ели полностью прогнил, ориентировочный диаметр 22-26 см. расстояние от оси автодороги до пня составило 12,8 м. Вывод: ветровальное дерево было расположено на лесном участке (земли лесного фонда, кадастровый №), арендованном ООО «Приоритет» (т.1, л.д.178).

Согласно акту определения места произрастания дерева относительно полосы отвода спорной автодороги от ХХ.ХХ.ХХ, составленному с участием сторон в ходе судебного разбирательства, получены результаты: координаты пня: х 3225515,580, у 1535924,5656, 13,3 м – от пня до оси дороги, 9,5 м – от пня до края покрытия, 30-35 см – диаметр пня, 1,05 м – длина окружности бревна (комель), 13,5 м – длина ствола: верхушка № – 1,8 м, № – 1,3 м, № – 1,8 м, 7 м – ширина проезжей части, т.е. дерево, произрастало за пределами полосы отвода автодороги (на расстоянии 5,12 м от границы полосы отвода), а именно в границах земельного участка кадастровый № (т.2, л.д.93).

Из ответа КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № усматривается, что придорожная полоса по автомобильной дороге Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта не установлена.

Таким образом, по делу установлено, что автодорога Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта относится к пятому уровню содержания. Упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало за пределами полосы отвода автодороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта. До даты ДТП уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия решение об установлении придорожной полосы в отношении указанной автомобильной дороги не принималось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с условиями государственного контракта на содержание автодорог на подрядчика (ООО «Кондопожское ДРСУ») возложена обязанность по вырубке аварийных деревьев только в полосе отвода автодороги. Принимая во внимание, то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода автодороги, оснований для возложения ответственности за ущерб от ДТП на ООО «Кондопожское ДРСУ» и на КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не имеется.

В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды на арендатора (ООО «Приоритет») возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0082404:360.

Как следует из письменных материалов дела, упавшее дерево произрастало на земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО «Приоритет».

ГКУ РК «Прионежским центральным лесничеством» установлено, что упавшее дерево относилось к ветровалу, т.е. считается погибшим и полностью утратившим жизнеспособность.

К санитарно-оздоровительным мероприятиям относится рубка погибших (утративших жизнеспособность) деревьев.

В иске к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия суд первой инстанции отказал, исходя из того, что ООО «Приоритет», как арендатор, не исполнило обязанность по своевременной рубке погибшего дерева, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, проезжавший в этот момент по спорному участку автодороги, в связи с чем, ООО «Приоритет», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения в качестве надлежащего ответчика ООО «Приоритет», как лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба (...) руб.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по ходатайству представителя ответчика ООО «Приоритет» по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...). и (...).

Согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ № механизм ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ около 17:00 на 4 км автодороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта, следующий: ХХ.ХХ.ХХ около 17:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге А-215 Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта со стороны п. Деревянка в сторону п. Деревянное со скоростью порядка 90 км/час. На 4 км автодороги на двигающийся автомобиль со стороны встречного направления движения упало дерево. Контактное взаимодействие произошло между деревом и передней частью автомобиля. С момента возникновения данной опасности для движения при контактном взаимодействии водитель применил торможение и остановился на расстоянии 47 м от упавшего дерева, в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Эксперты пришли к следующим выводам. Водитель автомобиля «(...)», государственный регистрационный номер №, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ около 17:00 на 4 км автодороги Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта. Действия водителя автомобиля «(...)», государственный регистрационный номер № ФИО2 в сложившейся ДТС не противоречили требованиям ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «(...)», государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, верхняя поперечина рамки радиатора, облицовка замковой панели, капот, уплотнитель капота, звуковой сигнал. Повреждения молдинга крыла переднего правого и петлей капота на представленных фотографиях отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

Оценивая заключение экспертов (...) и (...) от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ № и заключение специалиста ООО «НТТИ» № от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов (...) и (...) от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ №, так как оно выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Кондопожское ДРСУ», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и водитель ФИО2, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Приоритет» не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Приоритет» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод жалобы о том, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в заявленном размере, поскольку в предмет доказывания по делам настоящей категории входит установление размера причиненного ущерба, а не фактически понесенные пострадавшей в ДТП стороной расходы на восстановление своего имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов.

С ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба (...) руб. в соответствии с заключением экспертов от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ №.

В соответствии с положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований – (...)% ((...)), в размере (...) руб. ((...)%).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Приоритет» по иным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Приоритет» - без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.01.2026