Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-4654/2018;)~М-4229/2018 2-4654/2018 М-4229/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон Meizu Pro6 M570H-32 black imei: №, стоимостью 32 990 рублей, заключив договор розничной купли-продажи с ООО «Ритейл Групп». Импортером продукции является ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн». В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. Проведенное досудебное исследование выявило наличие производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответ на претензию не поступил. Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 32990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на досудебную юридическую помощь в размере 26 062,10 рублей (за каждое требование), с уточнением на день вынесения решения, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, затраты на юридическую помощь в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (329,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 167,94 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований, прося суд обязать ответчика безвозмездно устранить, выявленные в спорном товаре производственные недостатки, в срок не превышающий срок, указанный в экспертизе, взыскать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, затраты на юридическую помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, затраты на представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований, прося суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 32 990 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, затраты на юридическую помощь в досудебном порядке урегулирования спора, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, в размере 167,94 рублей, затраты на представителя, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 32 990 рублей. Товар был куплен ООО «Ритейл групп», ответчик является импортером. В период эксплуатации на втором году, вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Истец обратился с письменной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлялись о возврате стоимости товара, убытков за экспертизу и моральный вред. Ответа на претензию получено не было, в связи с чем в сентябре 2018 года истец обратилась в суд. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила производственные недостатки. Затем требования были изменены на требования о ремонте, поскольку в своих ответах ответчик указывает, что произведет ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ было написано обращение ответчику через АСЦ с требованием об устранении недостатков, в соответствии с законодательством - в 20 дневный срок, в установленный срок ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АСЦ уведомил представителя истца об устранении недостатков и готовности передачи товара. В соответствии с п. 6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей у ответчика был 20 дневный срок, недостатки в телефоне были устранены по прошествии этого срока, в связи с чем истец изменил требования в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона был произведен, недостатки устранены, однако представитель истца, будучи надлежаще извещенным о проведенном ремонте, телефон не забрал. Таким образом, учитывая, что выявленный в сотовом телефоне недостаток несущественный, телефон отремонтирован, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ритейл Групп» договор купли – продажи, в соответствии с которым она приобрела сотовый телефон Meizu Pro6 M570H-32 black imei: №, стоимостью 32 990 рублей, выполнив обязательства по договору в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, срока службы товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» № 5.30.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявлению ФИО1, в сотовом телефоне Meizu Pro6 M570H-32 black imei: № имеется дефект – вышли из строя электронные компоненты на системной плате телефона. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения неисправности составляет 17 453,14 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности не менее трех недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Meizu Pro6 M570H-32 black составляет 23 656,67 рублей. Истица направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но так как ответа на нее не последовало, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, поэтому по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы сотового телефона Meizu Pro 6 32gb, модель М570Н- серийный № imeil № выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Anroid. Причиной образования данного дефекта в сотовом телефоне Meizu Pro 6 32gb, модель М570Н- серийный №, является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания — микросхемы контроллера питания MT6351V). Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленные при производстве судебной экспертизе сотового телефона Meizu Pro 6 М570Н 3b, imei: №, недостатки виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы являются устранимыми. Для устранения выявленного дефекта в виде невозможности включения и загрузки системы (носящего производственный характер) необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 10000 рублей. При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно, которые составят ориентировочно 1660 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре (АСЦ компании Meizu в г.Тольятти - «Софт-Экс») необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы производится в течение 1 -ого) рабочего дня. Точное время доставки элементов (системной платы) до потребителя в г.Тольятти спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых очниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 35 дней. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г.Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках формации. Стоимость аппарата, аналогичного исследуемому сотовому телефону Meizu Pro 6 32gb, модель М570Н-32, серийный №, imeil № на момент исследования составила 21 990 рублей.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта соответствуют материалам дела и сторонами не опровергнуты.

На основании указанного заключения эксперта суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне производственного недостатка, при этом указанный недостаток является несущественным и устранимым, так как устраняется в авторизованных сервисных центрах путем проведения ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истица воспользовалась правами, предусмотренными ст.3 и ст.39 ГПК РФ и уточнила исковые требования, прося суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в сотовом телефоне Meizu Pro 6 32gb, модель М570Н-32, серийный № imeil № недостатки, в срок, не превышающий срок, указанный в экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО2 сдал телефон Meizu Pro 6 32gb, модель М570Н-32, серийный №, imeil № в полной комплектации в АСЦ ООО «СОФТЭкс».

Как пояснил суду представитель истца в установленные законом сроки ответчик не устранил в течение 20 дней недостатки в сотовом телефоне, т.е. права потребителя нарушены, в связи с чем им были поданы уточнения исковых требований, и в настоящем споре он просит взыскать в пользу истицы стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается представитель истца, устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой было установлено наличие в сотовом телефоне не существенного и устранимого недостатка, так как стоимость устранения недостатка равна 10 000 рублей, что составляет менее половины от стоимости телефона 30 % от цены товара по чеку и 45 % от цены товара определенной экспертом, срок устранения недостатков до 35 дней. Следовательно, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применим. Кроме того, как указала в своем отзыве представитель ответчика 24.12.2018 года представитель АСЦ ООО «СОФТЭкс» связался с ФИО1 и сообщил о готовности телефона, однако до настоящего времени сотовый телефон истица или ее представитель не забрали. Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, поскольку выявленные в сотовом телефоне недостатки устранены, т.е. нарушенное право истицы восстановлено.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суд установил отсутствие нарушения ее прав действиями ответчика, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, затрат на оплату услуг представителя, почтовые расходы являются сопутствующими и так как в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказано, в силу ст.98 ГПК РФ они удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд признает, что действиями ответчика не были нарушены права потребителя ФИО1 В свою очередь действия истицы нельзя признать добросовестными, поскольку будучи надлежаще осведомленной ДД.ММ.ГГГГ о готовности сотового телефона, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были поданы уточнения искового заявления, в котором указывается на нарушение прав потребителя, и заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда, что говорит о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), как не направленных на защиту прав потребителя, а преследующие своей целью создания ложного мнения о нарушении ООО «Гермес Мобайл Дисбьюшн» прав истицы как потребителя, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.