Апелляционное постановление № 22-3424/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-3424/2018

Судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-3424/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего

ФИО9,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО10

представителя УФК по ПК

ФИО4,

доверенность № от 02.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5 и возражениями заместителя прокурора Хорольского района Приморского края ФИО6 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 30146 (тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 52230 (пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда реабилитированному 30146 (тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5, выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на положения ч.1, 2 ст.133 УПК РФ, а также ст.135 УПК РФ указывает, что не согласны с взысканной суммой имущественного вреда в размере 30146 рублей 39 копеек.

Взысканию не подлежит суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, требуемой на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, поскольку судом не был установлен факт поступления настоящих денежных средств ФИО7; 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016,поскольку взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению автора апелляционной жалобы, неправомерным является взыскание суммы штрафа в размере 5000 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок возврата указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хорольского района Приморского края ФИО6, считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, уголовное преследование, осуществленное в отношении ФИО1 было незаконным, что подтверждено постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Хорольскому району от 16 января 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Защиту ФИО1 в период нахождения уголовного дела в суде осуществляла защитник ФИО7 по соглашению, в качестве обоснования понесенных затрат суду представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.12.2015, от 22.04.2016 и дополнительные соглашения к ним от 21.04.2016 и от 13.09.2017, расписки ФИО7 о получении денежных средств от заявителя, всего по указанным договорам на сумму 42500 рублей.

По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Постановление суда содержит детальный расчет и надлежаще, в том числе относительно необоснованности отдельных требований ФИО1, оставленных затем без удовлетворения, мотивировано с указанием причин, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Так, судом дана оценка с учетом обстоятельств дела, объемом и характером юридической помощи, оказанной защитником ФИО7, в целом по уголовному делу в отношении заявителя, что размер вознаграждения по договору и соглашению отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

При этом суд обоснованно сослался на необходимость распределения судебных издержек и в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы, подлежащей взысканию, поскольку отсутствуют документы в подтверждение того, что расходы связаны с расследованием и рассмотрением уголовного дела, опровергаются протоколом судебного заседания. В ходе исследования названного протокола судебного заседания и материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные на возмещение расходы соответствуют датам проведения судебных заседаний и следственных действий.

Вопреки доводу представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, вопросы налогообложения полученных защитником ФИО7 сумм вознаграждения по договору и соглашению, находится за пределами судебного разбирательства о возмещении вреда в порядке ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности возместить причиненный ФИО1 имущественный ущерб является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставить без имзения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО8 ФИО9